Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО4 ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Фрязиново» об обязании исключить задолженность по уплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Фрязиново», мотивируя тем, что с 19.07.2016 является собственником комнаты № по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Фактически в комнате они не проживают с 2012 года, что установлено решением Вологодского городского суда от 05.10.2015. Со ссылкой на решение Вологодского городского суда от 13.01.2016, которым взыскана задолженность по коммунальным платежам в долевом порядке, указала, что ею задолженность погашена. Однако в квитанции за ноябрь 2016 года содержится указание на наличие задолженности в размере 35 100 рублей 34 копейки. Полагала, что данная задолженность подлежит исключению из лицевого счета и не должна отражаться в едином платежном документе, поскольку указанные долги взысканы с вышеупомянутых лиц, которые в комнате не проживают.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях. 

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом, в которой находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, осуществляет ОАО «Фрязиново».

Отдельные лицевые счета на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией не оформлялись, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривалось, что решение Вологодского городского суда от 13.01.2016 о взыскании задолженности по коммунальным платежам не исполнено, задолженность всеми должниками, в том числе ФИО1, ФИО2, в полном объеме не погашена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь частью 1 и частью 7, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 69 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд полагает заявленные требования неправомерными, поскольку основания к обязанию ответчика исключить из суммы долга в размере 35 100 рублей 34 копейки по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Доводы истца о том, что выплата суммы, взысканной с нее решением суда от 13.01.2016, произведена, не может быть принята судом во внимание, так как все произведенные ФИО4 платежи, не подтверждают погашение долга в полном объеме.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем возложения на других лиц дополнительных обязанностей в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отметить, что в целом способ защиты, избранный истцом не приводит к восстановлению нарушенного либо оспоренного права, поскольку споры касающиеся взыскания задолженности по коммунальным платежам разрешены судами, решения вступили в законную силу.

Довод о том, что сведения о наличии задолженности препятствуют ФИО4 в получении субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, не позволяет суду согласиться с предложенным способом защиты права, поскольку доказательств того, что истцу в такой компенсации было отказано, не представлено.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО4 с момента регистрации права собственности на комнату, то есть с 19.07.2016, с заявлением об оформлении нового лицевого счета в управляющую компанию не обращалась, в рассмотрении данного вопроса ей отказано не было.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Фрязиново» об обязании исключить задолженность по уплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.