Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-133/2025 (2-1200/2024), УИД: 61RS0007-01-2023-005362-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца, посредством видеоконференцсвязи на базе Новочеркасского городского суда Ростовской области – Янченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси АСИКС, с государственным регистрационным знаком №, 22 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут состоялось дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, являющегося виновником данного происшествия, гражданская ответственность которого по форме ОСАГО не была застрахована.

На основании изложенного ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2: 

- суммы причинного ущерба в размере 897200 рублей;

- расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей;

- расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей;

- расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, обеспечив участие своего представителя, который заявил об осведомленности истца о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии возражений о его рассмотрении без участия ФИО1, одновременно поддержав заявленные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонграммой от 10 января 2025 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766003001983, из которого следует, что судебная повестка, направленная по месту регистрации данного лица, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», а равно не получена по обстоятельствам, зависящим от ФИО2, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать его лицом, извещенным о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 24-30), решения Финансового уполномоченного (л.д. 31-34), экспертного заключения (л.д. 38-91), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 93), договора на проведение экспертизы (л.д. 94), акта приема – передачи (л.д. 95), путевого листа (л.д. 96), приложения к постановлению (л.д. 97), квитанции – договора (л.д. 98), копий СТС (л.д. 88, 99), договора поручения (л.д. 101), договора аренды транспортного средства от 5 апреля 2022 года № 9856, следует, что 22 апреля 2022 года в 10 часов 39 минут ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № на праве аренды, на участке автомобильной дороге в 

<

...> допустил нарушением п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Следствием допущенного указанного нарушения стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Мицубиси АСИКС, с государственным регистрационным знаком № причинен вред, выраженный в повреждении транспортного средства, стоимость восстановления которого, без учета износа автомобиля составил 897200 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 по форме ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, что усматривается из материалов дела, в том числе из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и решения Финансового уполномоченного.

Сведениями об обжаловании вышеуказанного постановления под делу об административном правонарушении суд не располагает.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно полученному экспертному заключению №014/22-05 от 3 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Мицубиси АСИКС, принадлежащего истцу, без учета утраты товарной стоимости составляет 897200 рублей. 

Приведенное выше заключение отвечает требованиям допустимости и относимости, не содержит признаков не объективности, основано на совокупности обстоятельств по делу, представленного для исследования автомобиля, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, соответствующих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сведениями о том, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен, суд не располагает. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль принадлежит ООО «Корвер+», который в соответствии с вышеприведенными договором аренды, актом приема-передачи и путевого листа по состоянию на 22 апреля 2022 года находился в распоряжении ФИО2 на праве аренды. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № на праве аренды, осознавая, что его гражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соответственно, он будет управлять транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса по форме ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ФИО2, как на владельца транспортного средства на праве аренды и лица, причинившего вред. 

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 897200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку предъявление ФИО1 иска связано с нарушением его прав ответчиком, то на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителем в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей; услуг представителя истца в сумме 40000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мицубиси АСИКС, с государственным регистрационным знаком № в следствии дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 22 апреля 2022 года в сумме 897200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта ФИО3 в сумме 7000 рублей; услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей; услуг представителя истца по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 12367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение принято в окончательной форме 13 января 2025 года.