Дело №2-1169/2017

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» товары: кофемашину 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля и оплатил услугу доставки данного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако доставка товара осуществлена на была. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания основной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов, в остальной части иск не признал, указав, что в случае удовлетворения иска просил снизить размере штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также просил снизить расходы за услуги представителя, требования в части взыскания расходов на нотариальную доверенность и компенсацию морального вреда также не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в товары: кофемашину 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля и оплатил услугу доставки данного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. Это подтверждается товарными чеками.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввиду неполучения товара отказался от него.

Поэтому, с учетом признания ответчиком иска в данной части, требования истцовой стороны о взыскании стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей рубля, подлежат удовлетворению, поскольку это также не отрицает и ответная сторона.

Кроме того, истец обратился с заявлением об отказе от товара ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого возврат уплаченной за некачественный товар суммы должен состояться в течение 10 дней. Поэтому с ответчика должна была быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Однако учитывая ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные и не добросовестные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от выполнения требований потребителя доставления товара, кроме того, истец в результате неправомерных действий ответчика, длительное время (по настоящее время) был лишен возможности пользоваться своим товаром. Поэтому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. При этом, суд оценивает нравственные страдания истца в 

<

данные изъяты> рублей, отказывая ему при этом в компенсации в более крупном размере. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> однако с соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поскольку истцом представлен договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, времени затраченного на представление интересов истца, 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 389,4 рублей. При этом, суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку представленная доверенность не указывает, что представитель вправе действовать от имени истца лишь именно по данному делу, кроме того, отсутствует оригинал данной доверенности..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 247971 (двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек в возврат уплаченной денежной суммы за товар, неустойку за нарушение десятидневного срока в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 389 (трехсот восьмидесяти девяти) рублей 40 копеек, за оказание юридический услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 6277 (шести тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 93 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: