дело № 1-182/24

07RS0001-01-2023-004402-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Афашагова М.М.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б., помощника прокурора г.Нальчика Моргачёва М.В.

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Догова А.А.

при секретаре судебного заседания – Пшихачевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Отарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБАССР, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, при следующих обстоятельствах. 

12 декабря 2022 года примерно в 07 ч. 20 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в сквере «Ореховая Роща», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, обнаружив возле стелы «Нальчик - город воинской славы» припаркованный скоростной велосипед марки «МаххРго- 24» (Макс Про-24), принадлежащий Потерпевший №1, задался преступным умыслом на тайное хищение данного скоростного велосипеда. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, похитил указанный скоростной велосипед марки «МаххРго-24» (Макс Про- 24) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым тайно похитив данный скоростной велосипед и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, подсудимый принес свои извинения и возместил ущерб в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Догов А.А. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу за примирением сторон, так как подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Моргачёв М.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку освобождение ФИО1 от наказания не будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав характеризующие подсудимого данные из уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Отарова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Афашагов