Р Е Ш Е Н И Е

Г. Сызрань 26.02.2018 год.

Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А., 

с участием :

- представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

- представителей Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев материалы административного дела №12-35/18 по жалобе ФИО1 на постановление № 03-24/23 от 14.12.2017г., вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области – руководителем управления по надзору соблюдения требования пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО6, в отношении ФИО1, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03-24/23 заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области – руководителя управления по надзору соблюдения требования пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО6 от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило заявление с фотоматериалами от физического лица ФИО2 от 02.11.2017 вх. ГИСН-01 -22/618. Из заявления следует, что по адресу: 

<

...> продолжена реконструкция индивидуального жилого дома. Материалами дела, как указано в постановлении, установлено, что застройщиком реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2017г. № ***). Разрешение на реконструкцию данного объекта отсутствует в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, физическое лицо ФИО1 осуществляет реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствии разрешения на реконструкцию (строительство). 23.11.2017г. в отсутствии заблаговременно и надлежащим образом извещенного гражданина ФИО1, главным специалистом Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения инспекции ФИО5 составлен протокол № 03-29/37 об административном правонарушении за реконструкцию индивидуального жилого дома, в отсутствии разрешения на реконструкцию (строительство). Согласно протоколу, административный орган квалифицировал совершенное ФИО1 правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им действительно был самовольно возведен пристрой к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, жилому дому по адресу: 

<

...>. По данному поводу в настоящее время в Сызранском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-2199/2017 (судья Бабкин С.В.) по иску ФИО2 и Е.В. к ФИО1 о сносе пристроя к дому. По данному поводу Определением суда от 01.08.2017 г. были приняты обеспечительные меры - наложен запрет производить строительные работы по возведению строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-имсполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского р-на ФИО7 осуществлены исполнительные действия. С момента обращения ФИО2 в суд о сносе строения никакие строительные работы на пристрое не осуществлялись. Кроме того, за самовольное строительство пристроя к своему дому, по жалобе ФИО2, он 29.08.2017 года Постановлением № 03-24/17 от 29.08.2017 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области уже был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 9.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., который им был оплачен. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ: Право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Самовольно возведенный пристрой к дому представляет собой незаконченную строительством «коробку» из бетонных блоков по бетонному основанию с деревянными стропилами. На момент принятия обеспечительных мер, ФИО1 не успел выполнить какою-либо защиту (крышу) для своего строения от попадания внутрь осадков, которые могли повлечь за собой разрушение строения. В связи с началом сезона дождей, в начале ноября, ФИО1, в целях обеспечения сохранности своего имущества, верх пристроя покрыл металлическими щитами. Строительно-монтажные работы - работы по возведению новых объектов, зданий и установке в них оборудования. Частью 1 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Однако, для того, чтобы покрыть свой пристрой металлическими щитами для защиты от осадков, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено получение разрешения. Кроме того, 07.11.2017 года, судебным присавом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО7 была осуществлена проверка исполнения определения суда о применении обеспечительных мер. Судебный пристав лично выезжала на объект, осмотрела его и установила, что жалоба ФИО2 о том, что им – ФИО1, производятся строительные работы, необоснованна и был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого: ФИО1 на пристрое произвел покрытие пристроя железными полосами, какие-либо работы по возведению пристроя на земельном участке не производятся. Однако Инспектор Госархстройнадзора проигнорировал данный документ, лично он не выезжал на объект и не осматривал его. Как указано в оспариваемом Постановлении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило заявление ФИО2 от 02.11.2017 г. с фотоматериалами. Это противоречит основному принципу производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренному ст. 24.1 КоАП РФ. С гражданином ФИО2 идет судебная тяжба, сложились неприязненные взаимоотношения и вместо того, чтобы разобраться в данной ситуации, инспектор пошел на поводу у жалобщика, тем самым привлек ФИО1 за одно и то же правонарушение - строительство пристроя, дважды. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Соответственно, если бы инспектор ФИО6 разобрался, как положено в данной ситуации, в соответствии с п.п. 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, он обязан был прекратить административное производство. Заявитель ФИО1 просит отменить оспариваемое им постановление № 03-24/23 от 14.12.2017 г. о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области с жалобой не согласны, предоставив отзыв на жалобу, в котором указали, что в обжалуемом постановлении верно указано и доказано, что ФИО1 допустил строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции. Из материалов дела следует и подтверждено постановлением об административном правонарушении, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по ул. Фрунзе, 124 г.Сызрани, на котором ведутся работы по возведению (самовольного) пристроя. Факт самовольного возведения пристроя не оспаривается заявителем, что отражено в жалобе на постановление ГИСН. Согласно действующему законодательству, ГИСН не вправе осуществлять проверочные мероприятия в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более трех, однако, при направлении органами местного самоуправления, контролирующими органами, органами прокуратуры или иными лицами материалов по выявленным фактам строительства физическими лицами объектов (в том числе объектов ИЖС) в отсутствие разрешительной документации, Инспекция вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ и рассмотреть его. 26.06.2017 года гр-н ФИО2 направил в инспекцию обращение с сообщением о том, что на земельном участке по ул. Фрунзе,124 г. Сызрани, гр-н ФИО1 ведет капитальную стройку вблизи жилого дома ФИО2. В ходе осмотра территории по данному адресу строительство объекта не установлено и направлен ответ ФИО2 (Строительство осуществлялось внутри дворовой территории и обнаружить его не заходя в жилой дом, не представляется возможным). 17.07.2017г. ФИО2 повторно направил в инспекцию обращение с фотоматериалами от 17.07.2017г. о том, что ведется строительство пристроя. На фотографии видно, что выполнен ростверк и начато строительство первого ряда наружных стен из блоков. Инспекцией ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола №ГИСН-01-34/1301 от 24.07.2017г, получено 28.07.2017г. Главным специалистом ФИО5 был составлен протокол №03-29/28 от 10.08.2017г. в присутствии ФИО1 за реконструкцию индивидуального жилого дома в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Поводом для составления протокола послужили поступившие от физического лица, а так же из органов местного самоуправления сведения, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения. В отношении ФИО1 вынесено постановление от 29.08.2017г. №03-24/17 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловано, штраф оплачен. 02.11.2017г. ФИО2 направил в Инспекцию третье обращение с фотоматериалами от 02.11.2017г., из которых можно было сделать вывод, что продолжена реконструкция индивидуального жилого дома, а именно продолжено строительство (реконструкция) путем выполнения работы по устройству стен из блоков и кровли из профлиста пристроя к указанному жилому дому в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Инспекцией ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола №ГИСН-01-34/2170 от 09.11.2017г., получено 10.11.2017г. Главным специалистом ФИО5 был составлен протокол №03-29/37 от 23.11.2017г. в отсутствии ФИО1 Кроме вышеперечисленных оснований, поводом для составления протокола послужили поступившие от физического лица, а так же из органов местного самоуправления сведения, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения. В отношении ФИО1 вынесено постановление от 14.12.2017г. № 03-24/23. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ обосновано, просят жалобу Арутюнян оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 04.08.2017 г. на основании исполнительного листа № *** от 01.08.2017г., которое было окончено 17.08.2017г. 7 ноября 2017 года, в связи с поступившей в ОСП жалобой ФИО2 о том, что Арутюнян продолжает самовольный пристрой к дому, она выходила по адресу 

<

...> для совершения исполнительных действий и ею был составлен акт о том, что по указанному адресу ФИО1 на пристрое около дома №124 по ул. Фрунзе г. Сызрани произвел покрытие данного пристроя железными листами. Какие-либо работы по возведению строения на земельном участке по данному адресу ФИО1 не производит, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 нет нарушений положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО7, пояснившей, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа № *** от 01.08.2017г. 7 ноября 2017 года она выходила по адресу 

<

...> для совершения исполнительных действий, по жалобе ФИО2 и ею был составлен акт о том, что по указанному адресу ФИО1 на пристрое около дома №124 по ул. Фрунзе г. Сызрани произвел покрытие данного пристроя железными листами. Какие-либо работы по возведению строительства на земельном участке по данному адресу ФИО1 не производит.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, представленные суду материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств, которые бы подтверждали и доказывали факт того, что ФИО1, после привлечения его к административной ответственности в августе 2017 года по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, продолжил реконструкцию индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство). Так, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не содержат исчерпывающих и достаточных сведений о том, что ФИО1 продолжена реконструкция индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство). Главный специалист Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения инспекции ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2017г. в отношении ФИО1, лично не выезжал на объект и не осматривал его. Как указано в оспариваемом Постановлении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило лишь заявление ФИО2 от 02.11.2017 г. с фотоматериалами. Однако, представленные в Инспекцию фотоснимки не позволяют достоверно определить месторасположение и дату строящегося объекта, поскольку на фотоснимках не зафиксировано время и место съемки, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд установил, что протокол №03-29/37 об административном правонарушении в области строительства от 23.11.2017 года в отношении ФИО1, при изложенных обстоятельствах, невозможно отнести к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, все выявленные судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, административный орган не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения. В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона считает, что постановление № 03-24/23 заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области – руководителя управления по надзору соблюдения требования пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО6 от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Постановление № 03-24/23 заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области – руководителя управления по надзору соблюдения требования пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО6 от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Самарского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Новичкова И.А.