№12-85/2024

Мировой судья Кротова В.В.

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2024 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Фаюстова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 марта 2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, срок для подачи жалобы восстановить, поскольку последний пропущен формально по причине не получения судебного акта. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал о том, что межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в рамках рассмотрения данного административного дела был нарушен порядок его рассмотрения, а именно не был подготовлен мотивированный запрос на предоставление документов и информации, согласно которому ФИО2. должен был предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, не были запрошены объяснения должностного лица, к участию в рассмотрении дела не был привлечен АО «Антикор», сам ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, о слушании дела. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту своего жительства, указанного в жалобе, а также по месту нахождения АО «Антикор» по адресу также указанному в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из содержания ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. 

ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2023 года для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) АО «АНТИКОР» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от заявителя ФИО2 в регистрирующий орган поступил комплект документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса ФИО6, направленный в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки №), зарегистрированной за входящим номером №, содержащий следующие документы: 

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в Единой государственном реестре юридических лиц (Форма Р13014);

-протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ – договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема – передачи нежилого помещения от 04 апреля 2023 года№

- гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной государственной службы по Московской области от 29 апреля 2014 (субъект права – «Гранд Формула» ОГР: 1027739010991, ИНН: 

<

***>).

Общим собранием акционеров АО «АНТИКОР» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об изменении адреса места нахождения Общества на: 141702, 

<

адрес>

В рамках контрольных мероприятий сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Московской области произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет нахождения в нем исполнительного органа АО «Антикор» (протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате осмотра территории установлено, что по вышеуказанному адресу расположено 2 этажное здание торгового центра. На первом этаже находится магазин «Пятерочка», на втором этаже торговые ряды и несколько помещений, огороженных перегородками. На момент проведения осмотра представителя, работники, исполнительные органы АО «АНТИКОР» ИНН 

<

***> – отсутствовали. Каких – лпибо признаков ведения деятельности, вывески с наименованием организации, рекламной информации, режима работы предприятия внутри строения, на строении и прилегающей территории установлено не было. Рабочие места не оборудованы, почтовые ящики также отсутствуют. АО «АНТИКОР» ИНН 

<

***> по указанному адресу не установлено. Кроме того, собственник помещения ООО «Гранд Формула» в ходе осмотра также не установлен. 

Согласно представленным на государственную регистрацию изменения документам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем помещения (объекта), расположенного по адресу: 14 1702, 

<

адрес> является ООО «ГРАНД ФОРМУЛА» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, которое в лице генерального директора ФИО1, предоставляет согласие на использование помещения по указанному адресу для размещения исполнительных органов АО «АНТИКОР» ИНН

<

***> на основании договора аренды № и акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия был направлен запрос о предоставлении сведений, держащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним обо всех имеющихся объектах недвижимого имущества в отношении юридического лица ООО «ГРАНД ФОРМУЛА» ИНН: 

<

***>, являющегося арендодателем, а также всех зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО3, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №№ от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости правообладателем являются – владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Альфа – Капитал Арендный поток».

Таким образом установлено, что ООО «ГРАНД – ФОРМУЛА» ИНН: 

<

***> не является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) установлен перечень сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ и обязанность по представлению обязательных сведений в регистрирующий орган по месту своего нахождения возложена на юридические лица, в том числе согласно п. "в" п. 1 ст. 5 внесению в реестр подлежат сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения. Обязанность внесения изменений в сведения, подлежащие внесению в реестр установлена ст. 9, 17 Федерального закона РФ N 129-ФЗ. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), за непредставление сведений, необходимых для включения в государственный реестр, заявители несут ответственность, установленную законодательством. 

Оценив представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, верно применив правовые нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленные им в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о внесении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, которые являются заведомо ложными в силу отсутствия у юридического лица намерения и возможности осуществления деятельности по адресу и (или) использования его для осуществления связи с юридическим лицом, что нарушает нормы подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО7 является должностным лицом – генеральным директором АО «АНТИКОР», которое представило заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с вязи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО7. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Действия ФИО7. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО7. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Доводы жалобы ФИО7. о том, что в рамках рассмотрения данного административного дела был нарушен порядок его рассмотрения, а именно не был подготовлен мотивированный запрос на предоставление документов и информации, согласно которому ФИО7. должен был предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, не были запрошены объяснения должностного лица, сотрудники межрайонной ИФНС N 13 по 

<

адрес> лишили его возможности предоставить документы и неверно истолковали событие правонарушения, не исследовали все вышеуказанные обстоятельства, не отразили их в материалах дела об административном правонарушении, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не установлены требования по контролю за получением/не получением уведомлений о необходимости представления достоверных сведений, обязанность возникает как в случае получения данных уведомлений, так и в случае их не получения. 

Указание ФИО7 на ненадлежащее извещение о слушании дела является несостоятельным, опровергается материалами дела в частности судебным извещением направленным как по месту нахождения юридического лица АО «АНТИКОР» так по месту жительства самого ФИО7

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья М.М. Фаюстова