судья Коренева В.А. дело № 2а-3089/2025

№ 33а-321/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой С.С., Могутовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому ФИО2 к Северо-Осетинской таможне и Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании неправомерными решения и уведомления

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне о признании неправомерными решения и уведомления.

В обоснование административных исковых требований указывал, что 15 июня 2021 года он приобрел автомобиль марки «BMW 116I» у ФИО3, который был зарегистрирован на Украине. 11 декабря 2024 года ответчиком вынесено уведомление о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2024/0001725, согласно которому на него возложена обязанность уплатить 449 950 рублей 7 копеек, согласно коду вида платежа 6010 и 60 805 рублей 75 копеек согласно коду вида платежа 6011, а всего 510 755 рублей 82 копейки. Основанием для начисления указанных сумм послужил факт нарушения требований статьи 12, статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – Таможенный кодекс), временного ввезенного транспортного средства для личного пользования. Указанное уведомление обжаловано им в порядке подчиненности и решение Северо-Осетинской таможни оставлено без изменения решением начальника Северо-Кавказского таможенного управления от 27 февраля 2025 года № 10-21/4. Указанное требование о выплате сумм не основано на действующем законодательстве. По мнению ответчика, 9 марта 2023 года им, для целей временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – Союз), было ввезено транспортное средство для личного пользования марки «BMW 116I» с государственным регистрационным знаком Украины СА 5676 IO на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, о чем подана пассажирская таможенная декларация № 10803040/090323/В5046909. Таможенным постом установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства – до 9 марта 2024 года. В связи с несовершением им действий по вывозу в установленный срок указанного транспортного средства с таможенной территории Союза, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса в отношении временно ввезенного автомобиля 10 марта 2024 года наступил срок исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Факт нарушения временного ввоза установлен решением таможенного поста по результатам таможенного контроля от 4 декабря 2024 года № 10803040/041224/ТСЛП/0314. Полагал указанную позицию административного ответчика не состоятельной, поскольку он, будучи лицом постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, приобрел на праве собственности для личного пользования транспортное средство, автомобиль находился на территории Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», а именно до 5 декабря 2022 года, в связи с чем, автомобиль является товаром Союза. Фактически он автомобиль не ввозил, а произошла смена государственной принадлежности территории, на которой автомобиль приобретался и находился в гражданском обороте. Последующий выезд с территории Российской Федерации и въезд юридически значимых таможенных обстоятельств не меняет.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10803000/У2024/0001725 от 11 декабря 2024 года и решение начальника Северо-Кавказского таможенного управления от 27 февраля 2025 года № 10-21/4.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Кавказское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Донецкой Народной Республике.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, удовлетворив его требования.

В доводах апелляционной жалобы указал, что он постоянно проживает на территории Донецкой Народной Республики, приобрел на праве собственности для личного пользования транспортное средство, автомобиль находился на территории Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», в связи с чем транспортное средство является товаром Евразийского экономического союза.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Согласно статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13 ноября 2025 года, когда рассмотрение административного дела по существу было окончено принятием решения, административный истец ФИО2, не явился.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут направлено Кусту В.А. 10 ноября 2025 года, однако сведений о направлении судебного извещения, так и о вручении извещения адресату либо его возвращении в адрес отправителя по истечении срока хранения, в материалах административного дела отсутствуют. При этом, административный истец не обращалась с ходатайством о рассмотрении 13 ноября 2025 года административного дела в его отсутствие. Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца на 13 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут, суду первой инстанции надлежало в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить судебное разбирательство административного дела.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по данному административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Северо-Осетинской таможне и Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании неправомерными решения и уведомления, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи