Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебными актами. 

Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 

<

данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, в 

<

данные изъяты> оценщик оценил величину утраты автомобилем товарной стоимости. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО2 с 

<

данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец полагает, что с ответчика - причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков сверх лимита ответственности страховой компании - 

<

данные изъяты> затраченных на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> затраченных на оплату слуг эвакуатора. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению доверенности.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечив явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>, а место его работы, а также посещаемое его сыном дошкольное учреждение находится в 

<

адрес>, принадлежащее ему на праве собственности ТС повреждено и использование его по назначению не возможно, а для передвижения ему необходимо транспортное средство, им был заключен договор аренды ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Окончательно истец сформулировал свои исковые требования следующим образом: истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков сверх лимита ответственности страховой компании - 

<

данные изъяты> затраченных на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> затраченных на оплату слуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> затраченных на аренду транспортного средства. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, также указав, что ее доверитель не согласен с заключением эксперта, ввиду того, что эксперт осуществил звонок на мобильный номер истца в период производства судебной экспертизы и в ходе разговора выяснял технические характеристики ТС в отношении которого проводились экспертные исследования, такие как: пробег ТС, сведения о приводе и коробке передач ТС, которые отсутствуют в материалах дела. Таким образом, эксперт нарушил требование закона, а именно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не праве самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания сообщил, что признает исковые требования ФИО3 частично, также пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает и согласен возместить истцу убытки в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, с учетом результатов проведенной судебно-товароведческой экспертизы, а также расходы по оплате эвакуатора и судебные издержки по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности. С исковыми требованиями в остальной части не согласен полностью. Относительно взыскания расходов по оплате услуг оценщика сообщил, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. поставленные в нем на разрешение вопросы были не актуальны, расходы на представителя не подлежат взысканию, т.к. истцом не представлено сведений о их размере, расходы, связанные с арендой автомобиля не подтверждены, т.к. истцом не представлено документов о принадлежности арендуемого ТС, декларировании доходов арендодателя и уплаты налогов.

Третье лицо 

<

данные изъяты>, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, правовую позицию до сведения суда не довело.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, его представителя, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик - ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с целью совершения маневра обгона попутного автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, остановлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (

<

данные изъяты>).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Грубо нарушив указанные пункты ПДД РФ, ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривалась самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО3 в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, то есть страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. 

<

данные изъяты>. Между тем, как следует из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил 

<

данные изъяты>

В обоснование размера убытков истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату ДТП составляет: 

<

данные изъяты>; расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: общая (суммарная) величина дополнительной утраты товарной стоимости, по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого АМТС на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик оспорил в судебном порядке. По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (

<

адрес>) цен на момент ДТП, с учетом износа транспортного средства и по повреждениям, отображенным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и зафиксированными в отчете эксперта 

<

данные изъяты> 

2. размер утраты автомобилем 

<

данные изъяты> на дату образования ущерба ДД.ММ.ГГГГ товарной стоимости в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет: 

<

данные изъяты>. 

3. восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. 

4. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, в предаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> в ценах на дату образования ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта, определенного судом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт в нарушение ч.2 ст. 85 ГПК РФ собирал дополнительные материалы для производства экспертизы, в связи с чем вступил в личный контакт с истцом, посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого выяснял у ФИО3 технические характеристики, принадлежащего ему транспортного средства, а именно: пробег, сведения о приводе автомобиля, коробке передач ТС, которых не имелось в материалах дела, судом проверялись, однако оснований для не принятия указанного заключения судом установлено не было. 

Доказательств того, что эксперт в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, в материалах дела не содержится и представителем истца в судебное заседание не предоставлено. Сведения о телефонном звонке, поступившем из экспертного учреждения 

<

данные изъяты> на мобильный номер, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данный звонок осуществил именно эксперт, производивший экспертизу, а также о том, что в ходе данного звонка им осуществлялся сбор дополнительной информации, необходимой для производства экспертизы.

Как установлено судом, в материалах гражданского дела имеется копия выплатного дела 

<

данные изъяты> уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, доверенность 

<

данные изъяты> справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, заявление-анкету, заявление в 

<

данные изъяты> копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта заявителя, акт первичного смотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром, проводимым с участием ФИО3 установлены технические характеристики ТС, в том числе и характеристики, об отсутствие которых указывает представитель истца. Данный акт был подписан собственником № - ФИО3 

<

данные изъяты>

Данные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем, гражданское дело на 

<

данные изъяты> с определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в 

<

данные изъяты> направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах необходимость выяснения у истца данных, имеющихся в материалах дела у эксперта отсутствовала. Кроме того, судом по ходатайству эксперта были предоставлены дополнительные материалы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в самом заключении 

<

данные изъяты> Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информации о пробеге автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП, в связи с чем пробег автомобиля истца был рассчитан экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245, что не противоречит требованиям закона.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, стороной истца не предоставлено.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для не принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что экспертным заключением 

<

данные изъяты> установлено, что восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно, то в данном случае при полной гибели автомобиля ущерб истца определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков транспортного средства и составляет: 

<

данные изъяты> 

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суд учитывает также, что страховщиком 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также то, что лимит ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. составляет 

<

данные изъяты>. 

Сумма, превышающая размер лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО: 

<

данные изъяты>

Суд признает, что требования истца о возмещении ему 

<

данные изъяты> - затрат на производство независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходы включаются в состав убытка истца, как заявлено истцом в иске, также в состав убытка включаются затраты по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер убытка, подлежащий взысканию с ФИО2, как лица, причинившего вред и ответственного за возмещение убытков составляет 

<

данные изъяты>

Также ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей правовой позиции истцом предоставлена выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, А... - арендодатель, заключила с ФИО3 - арендатором, договор, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В п. 2 договора сторонами согласован порядок расчетов и платежей. Кроме того, п. 5.1. предусмотрено, что договор заключен сторонами на срок 

<

данные изъяты> и вступает силу со дня его подписания сторонами. 

Как следует из акта о приеме-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель А... передала арендатору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом предоставлен график платежей и расписка А... о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований представитель истца истица указала, что в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>, а место его работы и посещаемое его сыном дошкольное учреждение находится в р.

<

адрес>, а принадлежащее ему на праве собственности ТС повреждено и использование его по назначению не возможно, то для передвижения истцу было необходимо транспортное средство, в связи с чем, он был вынужден пользоваться автомобилем на правах аренды.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что ФИО3 понес расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда ФИО3 автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате его убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут и соответственно расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данной доверенностью ФИО1 делегированы полномочия по представлению интересов ФИО3 по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями. Сведений об участии в конкретном деле в доверенности не содержится.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям - 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> от заявленных исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу экспертным учреждением заявление о взыскании расходов на производство экспертизы отозвано, в связи с оплатой, вследствие чего указанные расходы суд признает возмещенными в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. в счет возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>. судебных издержек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова