Дело № 2-1/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 02 февраля 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Клетского района Черячукиной Е.В., 

истца ФИО1, 

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом.

В обоснование иска указала, что приговором Клетского районного суда от 26.06.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО5 будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в результате которого погиб её сын ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль, которым управлял ФИО5 принадлежал ФИО3 которая позволила управлять ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. В результате она как мать перенесла тяжелые моральные страдания в результате гибели её взрослого сына. Приговор вступил в законную силу. ФИО1 признана потерпевшей в результате смерти ФИО16

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, истица просила взыскать с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, и ФИО5 как виновного в совершении ДТП, расходы на приобретение памятника, понесенные в связи со смертью сына, в размере 

<

данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно.

В ходе судебного разбирательства по делу истица ФИО1 отказалась от исковых требований, о взыскании с ответчиков расходов на погребение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчики исполнили данное требование добровольно. Отказ от иска в этой части принят судом. Кроме того, истицей заявлено, что она не настаивает на солидарной ответственности ответчиков и просит взыскать компенсацию морального вреда с любого из ответчиков, либо с обоих в соответствии с законом.

Ответчица ФИО3 исковые требования к ней о взыскании компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что ФИО5 использовал принадлежащий ей автомобиль по своему усмотрению, на момент ДТП она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Автомашина была застрахована с допуском к управлению неограниченного числа лиц, то есть на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 частично согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда с ФИО5, полагал, что размер компенсации чрезмерно завышен и просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично с ФИО5, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора(л.д.10-30), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, водитель ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление этим же транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушении п. 2.1 и п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель ФИО5 перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО7 и ФИО17. 

В ходе движения на 43 километре автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял автомобилем со скоростью не менее 160 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действуя таким образом, водитель ФИО5 проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате чего ФИО5, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, преступно самонадеянно рассчитывая на свои профессиональные навыки управления транспортным средством, отвлекся от управления автомобилем на регулировку автомагнитолы, в результате чего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил съезд на встречную для него обочину. Находясь на встречной обочине дороги, водитель ФИО5 обнаружил случившееся и в нарушение требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал предпринимать меры к стабилизации безопасности движения своего автомобиля применив маневр вправо, вследствие чего управляемый им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стал двигаться по проезжей части в состоянии не управляемого заноса в правую сторону, после чего произошел съезд на правую обочину и в кювет дороги, где автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вследствие которых пассажир ФИО18 получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого перелома лобной, височных и теменных костей, ушиба вещества головного мозга, которое является опасным для жизни вредом здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО19 Также ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого плеча, живота, груди, которые не причинили вреда его здоровью.

Потерпевшей от данного преступления признана мать погибшего – ФИО1, являющаяся истицей по настоящему делу.

Приговором Клетского районного суда от 26.06.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24.08.2016 приговор Клетского районного суда в отношении ФИО5 изменен в части указания редакции Закона при квалификации действий ФИО5 в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., суд исходит из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков.

В силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности применительно к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что судом установлен факт причинения истице физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - сына, погибшего в результате неосторожных виновных действий ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО5, зарегистрирован за ФИО3 Установлено, что ФИО5 в момент ДТП имел устную доверенность на право управления автомобилем, использовал его по своему усмотрению, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №1(л.д. 92), страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д. 134).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Рассматривая требование в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 П, суд исходит из того, что она являлась матерью погибшего в результате ДТП ФИО21 что подтверждается свидетельством о рождении ФИО22л.д. 7), свидетельством о его смерти (л.д. 6), перенесла страдания, связанные с потерей близкого ей человека, что является для нее тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истице морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом критериев разумности и справедливости.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 103 ч. 1 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать

В удовлетворении части иска ФИО1 к ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Макарова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья : Е.В.Макарова