ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2482/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что 27.08.2023 по адресу: 15 км+600 м автодороги Новомосковск - М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД. При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, возражений не поступило. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 27.08.2023 по адресу: 15 км+600 м автодороги Новомосковск - М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящее на запрещающий знак светофора автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из сведений МРЭ ОГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается. 

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение от 21.09.2023 №/ср, выполненное ФИО1, имеющий регистрационный № государственного реестра экспертов-техников (протокол № от 29.08.2016), о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО3, на момент вышеуказанных событий не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 как собственника автомобиля марки «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак № за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля ФИО4 без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых суд признает необходимыми. Расходы фактически понесены, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ИНН № в пользу истца ФИО2 ИНН № материальный ущерб в размере 158000,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 593,15 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000,00 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360,00 руб., всего 181453,15 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 г.

Председательствующий