Дело № 2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусова О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание риэлторских услуг. По условиям договор ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подбору недвижимого имущества, поиску потенциальных продавцов объекта недвижимости, проведение первичных переговоров с потенциальными продавцами, предоставление необходимой информации в отношении объектов недвижимости, согласование с застройщиком (либо лицом, обладающим правом требования от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества) предоставление преимущественного права на заключение договора, направленного на возникновение права собственности у заказчика/ права требования Заказчиком от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимости. Ответчик осуществил подбор квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> руб., за оказанную услугу истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Для покупки квартиры истцом был заключен кредитный договор, а также договор ипотечного страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик уклонился от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, тем самым нарушив п. 1.3 договора на оказание риэлторских услуг. Нарушение сроков аккредитива привело к аннулированию кредитного договора, в связи с чем истцом понесены убытки в виде оплаченных процентов, а также денежных средств, уплаченных согласно условиям ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания риэлторских услуг и возвращении денежных средств, а также возмещении убытков. Претензия истца не была получена ответчиком и возвратилась истцу почтовым отправлением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в первом судебном заседании требования в части возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не возражала, в последующих судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила, что у нее не было прав на регистрационные действия договора долевого участия, не было права подписи такого договора. Договор оказания риэлторских услуг ею исполнен, объект недвижимости истцу был подобран, истец подписала акт выполненных работ. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества/создаваемого объекта недвижимого имущества (далее - Объект), по согласованию Застройщиком (либо лицом, обладающим правом требования от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества) предоставления преимущественного права на заключение договора, направленного возникновение права собственности у Заказчика/права требования Заказчиком от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества (л.д. 13-15).

В услуги, оказываемые по договору, включены:

-поиск потенциальных продавцов объектов недвижимого имущества,

-проведение первичных переговоров с потенциальными продавцами,

-предоставление необходимой информации в отношении объектов недвижимого имущества,

-согласование с Застройщиком (либо лицом, обладающим правом требования от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества) предоставления преимущественного права на заключение договора, направленного возникновение права собственности у Заказчика/права требования Заказчиком от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора существенными условиями поиска и подбора объекта является место расположения: (

<

адрес>, стоимость объекта 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из п. 1.3 договора, период, согласованный с Застройщиком, в течение которого у Заказчика имеется преимущественное право на заключение договора, направленного на возникновение права у Заказчика/права требования Заказчиком от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактом, подтверждающим оказание услуги, является подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору, подтверждающий получение результата оказанной услуги, указанной в п. 1.1 договора (п. 1.5).

При этом в соответствии с п.3.3 договора, акт оказанных услуг подписывается сторонами в момент согласования выбранного и предложенного исполнителем заказчику объекта.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 4.2 договора, результатом оказания услуг по договору является предоставление Заказчику от Застройщика на период, определенный в п. 1.3 договора, преимущественное право на заключение договора, направленного на возникновение права у Заказчика/права требования Заказчиком от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества, о чем сторонами составляется акт оказанных услуг. 

Согласно п. 2.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя, при этом датой отказа от договора будет считаться дата получения Исполнителем такого уведомлении от Заказчика. В этом случае, Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные последним расходы по договору. Исполнитель, при расторжении договора по инициативе Заказчика, удерживает сумму фактически понесенных расходов из денежных средств, ранее внесенных Заказчиком в счет оплаты по договору.

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), Исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, в том числе, осуществил 

- поиск и подбор объекта недвижимого имущества/создаваемого объекта недвижимого имущества; 

- согласование с Застройщиком (либо лицом, обладающим правом требования от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества) предоставления преимущественного права на заключение договора, направленного возникновение права собственности у Заказчика/права требования Заказчиком от застройщика построить и передать в собственность объект недвижимого имущества в отношении объекта, соответствующего требованиям, указанным в п. 1.2 договора,

-поиск потенциальных продавца объекта недвижимого имущества/прав на создаваемый объект недвижимости,

-предварительные переговоры с потенциальным продавцом,

-произвел проверку потенциального продавца на предмет легитимности деятельности, легитимности действий управляющего органа продавца.

Между тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, объект недвижимого имущества истцу не передан, ввиду выдачи Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области уведомления № об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан-участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома со стр. №

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные проценты по кредитному договору № с Банком ВТБ (ПАО) (л.д.18-19). 

Денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

При этом, оценивая перечень услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору ответчиком в комплексе не оказаны, в связи с чем требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также положений ФЗ «О защите прав потребителей» не доказано тех обстоятельств, что сделка не произошла по вине истца.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. за оплаченные проценты по кредитному договору № с Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО ВТБ с заявление об открытии аккредитива № с целью покупки недвижимости по договору № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.26-27), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ открыт безотзывной аккредитив на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, получателем по которому значится ООО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.28-29).

Также в целях приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., срок кредита 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, с обеспечением кредита в виде ипотеки (л.д.20-25).

Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, сумма процентов, оплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на то, что кредитный договор был заключен для покупки подобранной ответчиком квартиры. 

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку как следует из материалов кредитного досье (л.д.72-118), решение о предоставлении кредита принято Банком ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения истцом договора с ответчиком на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда пояснила, что в январе обращалась в банки с заявками о предоставлении кредита для дальнейшего приобретения любого недвижимого имущества, а не именно спорной квартиры, документы по кредиту ответчику не предоставляла.

Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» истцом заключен во исполнение п. 9.2.1.2 кредитного договора, следовательно, не поставлен во взаимосвязь с договором оказания риэлторских услуг.

Таким образом, основания для отнесения суммы процентов, уплаченной истцом по кредитному договору, а также суммы, уплаченной по договору страхования, к убыткам, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ реальной возможности получения доходов в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку претензия истца в добровольно порядке не удовлетворена.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у судов не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований истцом ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика по нарушению прав потребителя являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Белоусова