Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчиков - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору территориального отделения Государственного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО2, Государственному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» о возложении обязанности пересмотреть решение комиссии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»,

установил:

в марте 2018 

<

адрес>ёва О.В. обратилась в суд с иском директору территориального отделения Государственного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО2, в котором просит обязать директора ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в 

<

адрес> ФИО2 пересмотреть решение комиссии ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении за истицей среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца увольнения.

В обоснование иска истица указала, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Крымская железная дорога", ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности штата, с ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в ЦЗН, на котором состоит по настоящее время. При этом ответчик в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истице в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в то время как она в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости и не была трудоустроена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Государственное казённое учреждение Республики Крым «Центр занятости населения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она во время посещений центра занятости всегда говорила своему ведущему специалисту о том, что не желает работать продавцом как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Специалист, предлагая ознакомиться ей с имеющимися вакансиями, не разъяснял последствий подписания таких перечней, а также не объяснил, что ей нужно иметь письменное подтверждение обращений к работодателям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием в данном случае исключительных обстоятельств для сохранения за истцом как уволенной по сокращению штата среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

ФИО3, являясь как представителем ответчика ФИО2 по устному ходатайству, так и представителем ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения» на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик была ознакомлена с навыками работы на портале «Работа в России», трудоустроиться на предлагаемые ей вакансии билетных кассиров на автостанции, музеях, кинотеатрах 

<

адрес> не пожелала, в связи с чем оснований для выдачи ей справки о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения истца и ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и надзорного производства, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности кассира билетного на железнодорожном транспорте в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 40-45, 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения " с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске походящей работы (л.д. 14, 34; надзорное производство). При этом в карточке персонального учета гражданина указаны пожелания ФИО1 к будущей работе: профессии кассира билетного, продавца продовольственных товаров, продавца непродовольственных товаров, делопроизводителя. 

ФИО1 неоднократно выдавались перечни с указанием существующих вакансий:

- ДД.ММ.ГГГГ вакансии расфасовщика мясопродуктов, продавца продовольственных товаров;

- ДД.ММ.ГГГГ вакансии продавца продовольственных товаров, продавца непродовольственных товаров, делопроизводителя офис-менеджера;

- ДД.ММ.ГГГГ вакансии расфасовщика мясопродуктов, продавца непродовольственных товаров;

- ДД.ММ.ГГГГ две вакансии кладовщика, продавца непродовольственных товаров;

- ДД.ММ.ГГГГ вакансии расфасовщика мясопродуктов, продавца непродовольственных товаров;

- ДД.ММ.ГГГГ вакансия кассира билетного на автостанции «Восточная» 

<

адрес>.

От указанных вакансий истец отказалась со ссылкой на отдаленное расположение рабочего места от места проживания, низкий размер заработной платы, отсутствие транспортной доступности.

Решением ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 4, 36-39).

Причиной для отказа послужило соблюдение истцом в данном случае только лишь формальных оснований для сохранения среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения, таких как обращение в центр занятости в двухнедельный срок после увольнение и нетрудоустройство, которые не могут быть расценены в качестве исключительных, соблюдение которых необходимо. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

Из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 ТК РФ, связана с наличием следующих обстоятельств: обращение такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Ответчиком предприняты меры по трудоустройству истца, в том числе и осуществлены меры по поиску подходящей для него работы, от которой он отказался со ссылкой на отдаленность месторасположения рабочего места, а также нежеланием работать с денежными средствами. При этом каких-либо доказательств того, что предложенная ей работа не подходила по указанным причинам, истцом представлено не было, учитывая то обстоятельство, что место жительства истца и места наибольшего количества предлагаемой ей работы расположены в пределах одного муниципального округа 

<

адрес> Республики Крым. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов в отношении истца в связи с ее обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, при этом принимая положения п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд полагает, что ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в 

<

адрес> обязанность по поиску истцу подходящей работы до ДД.ММ.ГГГГ выполнена надлежащим образом.

В нарушение положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ ФИО1 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, позволяющего претендовать на получение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к директору территориального отделения Государственного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО2, Государственному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» о возложении обязанности пересмотреть решение комиссии отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.