Дело № 2-1986/17 

<

***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о прекращении производства по делу

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. задолженности в размере ***, пени ***

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использованием им объектов, расположенных на земельном участке, с целью предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по фактическому пользованию земельным участком, на котором, как следует из представленных документов, расположены: производственные здания, то есть объекты, предполагающие извлечение прибыли пользователем земельного участка.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку истцом является юридическое лицо, ответчиком – индивидуальный предприниматель, при этом, заявленный спор носит экономический характер.

В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. 

При установленных судом обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1986/2017 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья 

<

***> С.Ю. Подгорная

<

***>