УИД 59RS0028-01-2021-001713-35

Судья Третьяков А.С.

Дело № 7-2445/2021 / 12-1381/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 20 октября 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" И. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" (далее по тексту - ООО МКК "РоСТгрупп") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник И., просит об отмене постановления судьи городского суда, указывая, что выявленные недостатки не являются административным правонарушением по смыслу части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, квалификация указанных в протоколе осмотра помещения недостатков по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является ошибочной. Полагает, что организация мероприятий, направленных на "разрыв" передачи инфекции, возложена исключительно на территориальные органы Роспотребнадзора, которыми мероприятия в обособленном подразделении "Лысьва" ООО МКК "РоСТгрупп" осуществлены не были. Считает, что пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 содержит требования для юридических лиц об использовании оборудования для обеззараживания воздуха, но не сказано, что организация обязана организовать обеззараживание воздуха. Полагает, что обязанность по организации обеззараживания воздуха СП 3.1.3597-20 возложено на территориальный орган Роспотребнадзора, а на организацию возложена обязанность по использованию уже организованного Роспотребнадзором метода по обеззараживанию воздуха. Кроме того, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, полагает о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением. Также считает, что имеется возможность освободить юридическое лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде, директор ООО "РоСТгрупп" В., защитники Т., И., извещенные о времени и месте надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

На основании пункта 12.4 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.) руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: 5 июля 2021 г. в период времени с 15.30 до 15.48 час. ООО "РоСТгрупп" по месту оказания услуг микрокредитования в офисе обособленного подразделения "Лысьва", расположенном по адресу: ****, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - не обеспечено выполнение противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 - мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: не обеспечило соблюдение сотрудником офиса правил личной гигиены: менеджер офиса К. на рабочем месте находилась без перчаток; не создан запас дезинфицирующих средств; не обеспечило проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха, какое-либо оборудование по обеззараживанию воздуха в помещении офиса отсутствовало, что является нарушением пункта 1 статьи 24, статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 июля 2021 г. в отношении ООО МКК "РоСТгрупп" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК "РоСТгрупп" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2021 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото и видеоматериалами от 5 июля 2021 г., объяснениями К. от 5 июля 2021 г., видеоматериалами и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 5 июля 2021 г. в офисе расположенном по адресу: ****, ООО МКК "РоСТгрупп", где оказываются услуги населению, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило соблюдение сотрудником офиса правил личной гигиены-менеджер офиса К. на рабочем месте находилась без перчаток; не создан запас дезинфицирующих средств; не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха, какое-либо оборудование по обеззараживанию воздуха в помещении офиса отсутствовало.

ООО МКК "РоСТгрупп", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "РоСТгрупп" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств принятия ООО МКК "РоСТгрупп" всех зависящих мер для выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым санитарно-эпидемиологических мероприятий в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 содержит требования для юридических лиц об использовании оборудования для обеззараживания воздуха, но не сказано, что организация обязана организовать обеззараживание воздуха, а обязанность по организации обеззараживания воздуха СП 3.1.3597-20 возложено на территориальный орган Роспотребнадзора, а на организацию возложена обязанность по использованию уже организованного Роспотребнадзором метода по обеззараживанию воздуха, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании санитарных правил.

Не использование оборудования по обеззараживанию воздуха в месте осуществления своей деятельности свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 предусматривают обязательность проведения организациями и индивидуальными предпринимателями мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Пунктом 1.1 СП 3.1.3597-20 установлены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил, включая СП 3.1.3597-20, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО МКК "РоСТгрупп" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводы о неверной квалификации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО МКК "РоСТгрупп" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а привлекаемого лица правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы о наличии сведений о проведении обеззараживания помещения в соответствии с действующим законодательством не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются не состоятельными.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного ООО "РоСТгрупп" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение или отмену обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, административного наказания в виде предупреждения санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей краевого суда, не установлено, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО МКК "РоСТгрупп", допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" И. – без удовлетворения.

Судья: подпись.