Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по оплате услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по оплате услуг эвакуации ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для производства страховой выплаты, в том числе сведения о том, что транспортное средство находится в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, направлены ответчику, получены им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом самостоятельно организовано проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с учетом износа составила № рублей. Указанная сумма ответчиком не выплачена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком с целью организации осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес истцам об уведомлении последнего об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов. В связи с тем, что транспортное средство для осмотра представлено не было, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена телеграмма с датой осмотра – ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов. Поскольку истцом имущество на осмотр представлено не было, страховщиком на основании п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В связи с этим основания для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в судебном порядке и установления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не имеется. Также просили учесть, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. В связи с установлением факта злоупотребления потерпевшим правом, а именно непредставлением транспортного средства на осмотр, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется. Также не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховщик не исполнил свои обязанности в полном объеме не по своей вине и страховщик должен быть освобожден от взыскания убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учётом тех обстоятельств, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1, а также автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему же, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО3 не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, а также необходимый боковой интервал между ними, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое вступило в законную силу, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, а гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис №, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности ФИО5, который был наделен правом на подачу заявления о получении страховой выплаты и правом получения такой выплаты, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в котором указал на то, что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении, а также обозначил место нахождения автомобиля и приложил квитанцию об эвакуации транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ № рублей, заявив их в качестве дополнительных расходов, понесенных в связи с ДТП. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего заявления, описью вложений. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый). 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий). 

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № был эвакуирован с 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно информационного письма эксперта техника ФИО6, проводившего осмотр и экспертную оценку повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, следует, что повреждения заднего левого амортизатора, ступицы заднего левого колеса и шины заднего левого колеса автомобиля исключали возможность его самостоятельного передвижения. Данные сведения согласуются с пунктом 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что техническое состояние автомобиля Хундай Елантра государственный регистрационный знак А851ЕХ3 исключало возможность его участия в дорожном движении, о чем истцом было сообщено ответчику при обращении за страховым возмещением.

В связи с этим направленные в адрес представителя истца ответчиком телеграммы об организации осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>, не могут являться доказательством принятия ответчиком надлежащих мер к осмотру автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также не подтверждают факт уклонения истца от выполнения обязанности по представлению транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата не произведена. 

Как установлено в судебном заседании на досудебную претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

В силу п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Поскольку истец сообщил ответчику о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, о чем он указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО, а также в последствии представил информацию о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, то суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения осмотра транспортного средства и возможности принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному центром оценки и консалтинга «Арта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, с учётом износа составила № руб. стоимость независимой экспертизы составила № руб. 

Представленное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения ДД.ММ.ГГГГ расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. 

Более того, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в деле не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось. 

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ № руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф ДД.ММ.ГГГГ пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет № руб., то штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать ДД.ММ.ГГГГ № руб.. При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма ДД.ММ.ГГГГ № руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ № рублей, нотариально заверенной копии ПТС ДД.ММ.ГГГГ № рублей и оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, произведены потерпевшим в связи с причинённым вредом и соответственно подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя ДД.ММ.ГГГГ № руб. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора представительство интересов истца при споре с ответчиком по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Фролово, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ № рублей, штраф ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по оплате услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по оплате нотариально заверенной копии ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов ДД.ММ.ГГГГ № рублей и расходы по оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ № рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ № рублей №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Фролово ДД.ММ.ГГГГ № руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева