Решение

 

Дело № 12-119/2018

13 июня 2018 года

г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В., при секретаре ФИО1, с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5, не согласившись с определением, обратилась в суд с жалобой на указанное определение. В своей жалобе просит отменить определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Просил отменить определение.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ММО МВД России «Глазовский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от УУП ФИО3 о том, что обратилась ФИО5, которая сообщила, что ее покусала собака. 

Однако, определением Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к проведению проверки в отношении ФИО4, ФИО2 по факту нарушения ими Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения их к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова