Судья Перов В.Л. 

Дело № 22К-2108-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Чесноковой Е.Л.,

подозреваемой М.,

переводчика Р.

при секретаре судебного заседания Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Плоских Н.В. в интересах подозреваемой М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы адвоката Плоских Н.В., заслушав выступления защитника Чесноковой Е.Л. и подозреваемой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном 13 марта 2020 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 14 марта 2020 года.

В тот же день, то есть 14 марта 2020 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Плоских Н.В. в интересах М. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел. что М. имеет временную регистрацию на территории г. Перми, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что свидетельствует о том, что она не будет скрываться от следствия и суда. Указывает, что М. фактически склонили к совершению противоправных действий, а отсутствие у нее постоянной регистрации на территории г. Перми, тяжесть содеянного ею, не могут свидетельствовать о намерениях скрыться либо воспрепятствовать объективному расследованию дела. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Плоских Н.В. не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что на момент принятия судебного решения М. подозревалась в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Подозрения имеют достаточные основания, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы обыска (выемки), справка об исследовании; объяснения Х., Х1.;. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая данные о личности М., сославшись на конкретные фактические обстоятельства, обоснованность подозрения в совершении особо тяжкого преступления, наличие гражданства иного государства, истечение срока ее нахождения на территории Российской Федерации 27 апреля 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у М. на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают в Республике ***, временного разрешения пребывания на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись