Мировой судья: Чичканова Л.Н. 63MS0№-25

12-582/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО1 и ее защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении нее судебного акта. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного процессуального решения. В обосновании причин пропуска срока указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Никаких повесток, ни самого постановления она не получала. О наложенном на нее штрафе в размере 10 000 рублей узнала с сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее защитник получил копию оспариваемого постановления. 

ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указали, что постановление мирового судьи удалось получить на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, после оформления нотариальной доверенности и обращения непосредственно на судебный участок. Также заявитель указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Никаких повесток с вызовом на судебное заседание, а также само постановление она не получала. О наложенном на нее штрафе он узнала с сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удаленность проживания от 

<

адрес>, ей потребовалось время для выяснения всех обстоятельств дела и получения копии постановления. Просили восстановить срок для обжалования, указанного процессуального решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы, выслушав заявителя и его защитника, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с вмененным ей правонарушением, поскольку первоначальный штраф ею был уплачен еще ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги. Однако мировым судьей данные обстоятельства проверены не были. Кроме того, мировым судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку при наличии постоянного места регистрации и жительства, она не была уведомлена о судебном заседании, копия постановления ей не направлялась. 

Защитник заявителя ФИО4 поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 не уплатила. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, имеющейся в материалах дела, адресом места жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: 

<

адрес> (л.д.41). в судебном заседании ФИО1 указала, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный адрес места жительства ФИО1 к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> не относится.

Таким образом, данное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П).

В пункте 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № Пресненского судебного района 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Пресненского судебного района 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3