Дело №1-509/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И., 

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Новоалтайск Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 16:40 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в нарушение положений ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, АДРЕС, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 34 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером, которое, сложив в пакет, стал незаконного хранить при себе.

В тот же день, около 16:40 час. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на проезжей части АДРЕС, после чего вышеуказанное наркотическое средство массой 34 грамма было обнаружено и изъято.

Кроме того, в период с 00 час. до 06 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Л., находясь в помещении автомойки АДРЕС, воспользовавшись тем, что Л. вышел и за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из сумки Л., принадлежащий последнему сотовый телефон «DOOGEE X5 MAX Pro» стоимостью 4200 рублей, в чехле-книжке стоимостью 200 рублей, с картой памяти micro SD 8Гб стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показав, что действительно сорвав в гаражном массиве дикорастущей конопли, по пути домой был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил об отсутствии при себе запрещенных предметов и веществ, после чего был доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых было изъято приобретенное наркотическое средство и произведены смывы с рук. По поводу хищения сотового телефона показал, что в помещении автомойки 

<

данные изъяты> где он работал, после совместного употребления спиртного с потерпевшим и его товарищем, с которыми он случайно познакомился в тот же вечер возле магазина, он решил похитить сотовый телефон Л., находившийся в сумке. В тот момент, когда потерпевший вышел в туалет, он вытащил из сумки Л. телефон, который в дальнейшем продал, но в ходе предварительного следствия выдал его сотрудникам полиции. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

По эпизоду приобретения и хранения наркотического средства:

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России АДРЕС Г. показал, что в дневное время, двигаясь на служебном автомобиле с участковым уполномоченным полиции А. по АДРЕС, увидели ФИО1, который заметив их, сменил направление движения, а при обращении к нему занервничал. На вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, Попов ответил отрицательно, после чего был доставлен в отдел полиции, где в результате проведенного личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, после чего Попову были произведены смывы с рук.

Изложенное подтверждается рапортом Г. о задержании ФИО1 около 16:40 час. ДАТА на проезжей части дороги около АДРЕС (том 1 л.д.4).

Свидетель А., состоящий в должности УУП ОМВД России АДРЕС дал показания, аналогичные показаниям Г. об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него пакета с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных показаний свидетеля Л1. следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 пакета с веществом растительного происхождения. До начала производства личного досмотра ФИО1 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов не имеет, а после изъятия пакета указал, что нарвал дикорастущую коноплю вдоль гаражного массива по АДРЕС для личного употребления. После этого у ФИО1 были произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон. По результатам проведенных действий были составлены протоколы, замечаний от участников не поступило.

Согласно протоколам личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования, ДАТА сотрудником полиции Г. у ФИО1 за поясом джинсов обнаружен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят, после чего произведены смывы с кистей рук подсудимого и изготовлен контрольный тампон (том 1 л.д.5,6). Перечисленные выше вещество и предметы в дальнейшем были изъяты у Г. дознавателем, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.20-21, 55-57, 58-59).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 34 грамма. В смывах с кистей рук ФИО1 – на ватных тампонах, в следовых количествах содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющееся действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (том 1 л.д.26-28).

По эпизоду хищения: 

Потерпевший Л. показал, что поздно вечером с ДАТА он вместе с Ю. около магазина «

<

данные изъяты>» познакомились с ФИО1, с которым употребили спиртное, которое затем продолжили распивать в помещении автомойки, куда предложил зайти подсудимый. После употребления спиртного он уснул, а проснувшись утром, по дороге домой обнаружил пропажу своего сотового телефона, который до этого находился в сумке. При разговоре с П-вым по этому поводу, последний утверждал, что телефон не брал. После этого он обратился в полицию. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. С определенной в результате проведенной экспертизы стоимостью похищенного имущества, он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., аналогичных по содержанию показаниям потерпевшего, следует, что Л. обнаружил пропажу телефона на утро, после распития спиртного в автомойке совместно с П-вым. В этот же день он обратился в полицию (том 1 л.д.142-145). 

Изложенное подтверждается:

- сообщением потерпевшего, поступившим в дежурную часть ОМВД России АДРЕС в 10:06 час. ДАТА о том, что на автомойке «

<

данные изъяты>» ему не возвращают телефон (том 1 л.д.92);

- заявлением Л.. с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени Владимир, который в период с 0 час. до 6 час. ДАТА в помещении автомойки, расположенной по адресу: АДРЕС из сумки похитил сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 4800 рублей (том 1 л.д.93).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного с 11:00 до 11:40 час. в помещении автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной в АДРЕС, была зафиксирована обстановка места происшествия, сотовый телефон потерпевшего не обнаружен (том 1 л.д.94-98).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о совершенном хищении сотового телефона из сумки, пока потерпевший отлучился из помещения автомойки (том 1 л.д.102).

При производстве выемки ДАТА, ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон «DOOGEE X5 MAX Pro» в чехле и с картой памяти (том 1 л.д.178-179).

В ходе осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, установлены IMEI коды телефона, емкость карты памяти micro SD – 8 Гб (том 1 л.д.184-186, 187).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, у Л. изъята коробка от похищенного телефона «DOOGEE X5 MAX Pro» (том 1 л.д.118-120), признанная вещественным доказательством (том 1 л.д.125), при осмотре которой обнаружена наклейка с IMEI кодами, аналогичными IMEI кодам, указанным на изъятом у ФИО1 телефоне (том 1 л.д.121-124). 

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, стоимость похищенного имущества составляет 4700 рублей, из расчета стоимости: телефона «DOOGEE X5 MAX Pro» - 4200 рублей, чехла-книжки – 200 рублей, флеш-карты объемом 8Гб – 300 рублей (том 1 л.д.131-136).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, размеры приобретенного наркотического средства и причиненного хищением ущерба, которые не оспаривались сторонами.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, путем сбора дикорастущей конопли, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, в значительном размере, которую хранил до ее изъятия сотрудниками полиции.

Суд считает оконченными действия подсудимого по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что к моменту их появления, ФИО1 уже действий по сбору конопли не совершал, а двигался по улице. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что сотрудников полиции он увидел только когда направился домой, нарвав коноплю. 

По эпизоду хищения, находясь в помещении автомойки, ФИО1 путем свободного доступа, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду сбора и хранения дикорастущей конопли суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а по эпизоду хищения телефона по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 имея непогашенные судимости, совершил умышленные оконченные преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности (ч.1 ст.228 УК РФ), против собственности (ч.1 ст.158 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, сотрудниками полиции - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра, нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА признаков наркомании и алкоголизма не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.20-21). 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании, которого ФИО1 принимает участие. По эпизоду хищения, кроме этого, принесение явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем выдачи похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость в том числе за аналогичные преступления, в период условного осуждения, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых совершено после его осуждения мировым судьей, в день вынесения приговора, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, другой вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости. При этом, не находя оснований для сохранения условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 15.09.2016 и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, используя порядок определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренный ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное осужденному наказание следует отбывать в колонии-поселении.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска 15.09.2016.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 15.09.2016 и с учетом положений ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.06.2017, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания, в силу ст.75.1 УИК РФ, ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, пакеты со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольным тампоном, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон с чехлом, картой памяти и коробкой – оставить у потерпевшего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле