Дело № 1-133/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Заслоновой Н.П., Гореловой И.В., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, 

потерпевших И.В.Л., П.Л.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зарубиной Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого 28 января 2008 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 17 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 01 по 17 июля 2016 года, находясь в АДРЕС, где проживает ранее знакомая ему гражданка И.В.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество последней. А именно: золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 14 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей, две серьги стоимостью 24 000 рублей, золотое кольцо с камнем стоимостью 20 000 рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 15 августа 2016 года в период времени с 08.00 до 19.30 часов ФИО2, вновь находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил три зубные золотые коронки общей стоимостью 8 000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 12 000 рублей и кольцо из металла, не представляющее материальной ценности, также принадлежащие гражданке И.В.Л. После описанных событий с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей.

Он же в период времени с 21.00 часов 19 августа 2016 года до 14.00 часов 22 августа 2016 года, действуя против воли проживающего в жилище лица – ранее знакомой ему гражданки П.Л.И., разбил оконное стекло и незаконно проник в помещение дома АДРЕС. 

Кроме того, в период времени с 21.00 часов 19 августа 2016 года до 14.00 часов 22 августа 2016 года ФИО2, находясь в доме АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в жилище собственников, тайно похитил имущество П.Л.И.: ноутбук стоимостью 14 000 рублей и радиатор охлаждения стоимостью 4 000 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, чистосердечно в этом раскаивается и пояснил, что полностью согласен с обвинением в части хищения имущества И.В.Л. Действительно в период с начала июля 2016 года на протяжении двух недель проживал у той дома, откуда в отсутствие собственника похитил из шкатулки ювелирные украшения, указанные в обвинительном заключении. С их перечнем и стоимостью согласен. Когда И.В.Л. вернулась домой, то не заметила пропажи украшений. Похищенное в последующем отнёс в ломбард и сдал. В августе 2016 года он снова приехал в квартиру к И.В.Л., отдал той 1 000 рублей, так как ранее занимал указанную сумму и остался у неё ночевать. На следующее утро пострадавшая дала ему ключи от квартиры, попросив затем занести их к ней на работу. Оставшись один, он похитил два серебряных кольца и зубные коронки, которые также сдал в ломбард. В содеянном раскаивается. С обвинением в части хищения имущества П.Л.И. не согласен. С последней сожительствовал, они жили в её частном доме. Им в указанное жилище приобретались определённые вещи и бытовая техника. Действительно, 19 августа 2016 года сын потерпевшей, который также являлся собственником дома, выгнал его, забрав ключи, поскольку он поругался с его матерью. Ночью через окно он залез в жилище, полагая, что пострадавшая находится там и желая с ней поговорить, примириться. Той в доме не оказалось. Не дождавшись сожительницы, забрал из жилища её ноутбук и радиатор охлаждения от него, поскольку считал их общим имуществом. В тоже время, указанные вещи им не приобретались. Опасаясь, что данное имущество могут украсть из общежития, где он был зарегистрирован и куда пришёл проживать, сдал их в ломбард. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Один раз он продлил срок хранения имущества в ломбарде, желая затем его выкупить, но не смог. Считает, что в его действиях имеет место самоуправство. Когда проникал в дом П.Л.И. не думал, что совершает незаконные действия. Последняя его в ряде моментов оговаривает. 

Кроме объяснений подсудимого, несмотря на частичное признание им вины, суд считает, что его виновность в совершении указанных преступлений является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей И.В.Л. следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. Подсудимый знаком ей на протяжении 20 лет, ранее они дружили семьями. Затем тот, после отбытия наказания, какое-то время проживал в её квартире, поскольку ему некуда было идти. Она ему всецело доверяла. В июне 2016 года ФИО2 пришёл к ней, попросил в долг денег. Она передала ему продукты питания и 350 рублей, тот ответил, что вернет 1 000 рублей. Затем в начале июля 2016 года подсудимый поссорился с сожительницей, поэтому в указанное время на протяжении двух недель проживал у неё в квартире. После его ухода, пропажу ювелирных украшений она не заметила, так как пользовалась ими очень редко. 14 августа 2016 года к ней на работу пришёл ФИО2, отдал долг 1 000 рублей. Тот сказал, что ушёл от сожительницы и попросил разрешения переночевать у неё. Она согласилась, привела его к себе домой. На следующий день собралась на работу. Подсудимому оставила ключи, чтобы тот закрыл дверь и занёс их ей на работу. Но после этого последний пропал, перестал отвечать на телефонные звонки. Несмотря на это она ничего подозрительного в квартире не заметила. 26 августа 2016 года собиралась на работу и решила надеть свои золотые украшения. Открыв шкатулку, обнаружила их пропажу. У неё было похищено следующее имущество: три золотые цепочки разного веса и плетения, серьги из золота, золотое кольцо с камнем, три зубные коронки из золота, серебряное кольцо и кольцо из металла серого цвета. Общая сумма ущерба составила 126 000 рублей, что для неё является значительным. В ходе следствия основную массу ювелирных изделий ей вернули, в остальной части ущерб был возмещён денежными средствами. В настоящий момент исковых требований к подсудимому не имеет, настаивает на применении более мягкого наказания.

По словам потерпевшей П.Л.И., она проживает по адресу: АДРЕС. Данный дом принадлежит ей на праве долевой собственности, 1/3 доля её, остальными собственниками являются сыновья П.С.В. и П.Е.В. Ключи от жилища находятся у неё и у детей. Ранее в течение трёх лет она сожительствовала с ФИО2 15 августа 2016 года они расстались, подсудимый ушёл на съёмную квартиру. В ходе совместного проживания ими на общие денежные средства были куплены диван, шкаф-купе и стенной шкаф. На данное имущество ФИО2 не претендовал, делить его не собирался. Тот забрал лишь свои личные вещи и предметы гигиены. 19 августа 2016 года около 21.00 часов последний пришёл к ней домой, поскольку хотел продолжат совместные отношения. Она ему отказала, сказав, что больше с ним жить не хочет. После этого она и её сын П.С.В., который находился дома, выгнали ФИО2 из дома. Сын забрал у последнего ключи от дома, она же пояснила, чтобы тот больше не приходил к ней. В этот же вечер ребёнок отвёз её в г. Челябинск к сестре. Уезжая, она закрыла входные двери и ворота дома на ключ. 22 августа 2016 года около 14.00 часов П.С.В. позвонил ей и сообщил, что приехал проверить дом, обнаружив там разбитое оконное стекло. Из самого жилища был похищен ноутбук и радиатор охлаждения к нему. О произошедшем они сообщили в полицию. Входные двери и замки повреждений не имели. В доме порядок нарушен не был. Похищенный ноутбук и радиатор она покупала 30 июня 2013 года в магазине в ТК «Слава» за 18 237 рублей в кредит. Указанное имущество принадлежало лично ей, находилось в хорошем состоянии. В тоже время, его хищение не поставило её в трудное материальное положение, не причинило значительного ущерба. Поскольку похищенное ей было возвращено, исковых требований к подсудимому не имеет. Настаивает на более мягком наказании последнего. 

Свидетель П.С.В., показания которого были оглашены при наличии согласия сторон, пояснял, что проживает в г. Челябинске. Он является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Остальная часть принадлежит его брату и матери. Последняя до 15 августа 2016 года на протяжении трёх лет проживала по указанному адресу вместе с сожителем ФИО2 19 августа 2016 года в вечернее время он приехал к матери. В районе 21.00 часов туда же пришёл ФИО2 Тот стал общаться с П.Л.И., говорить, что хочет вернуться к ней. Но мать пояснила, что с ним жить больше не будет. После этого их разговор начал перерастать в скандал. Тогда он выгнал ФИО2 При этом, П.Л.И. забрала у того ключи от дома. В последующем он отвёз маму в г. Челябинск к сестре. Уезжая, та закрыла входные двери и ворота на замки. 22 августа 2016 года около 14.00 часов он приехал в вышеуказанный дом, чтобы проверить, всё ли в порядке. Там обнаружил разбитое оконное стекло и пропажу ноутбука вместе с радиатором охлаждения. Данное имущество покупала лично П.Л.И. 30 июня 2013 года в магазине ТК «Слава». О произошедшем он сообщил матери, а та, в свою очередь, написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 61-63).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 29 августа 2016 года И.В.Л. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение её имущества на сумму 126 000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Из содержания протоколов выемки следует, что 14 сентября 2016 года в помещении ООО «Ваш ломбард» были изъяты ранее похищенные у пострадавшей И.В.Л. три золотое цепочки, пара серёжек и два кольца. Согласно залоговым билетам, осмотренными следователем, данное имущество было сдано ФИО2 часть 17 июля 2016 года, часть 19 августа 2016 года (т. 1 л.д. 148-152. 154-156. 159-176). 

В ходе осмотра места происшествия – АДРЕС установлено, входные двери и замки повреждений не имеют. Отсутствует стекло на одной из оконных рам. На подоконнике находятся осколки стекла. При проведении данного действия были изъяты документы на похищенный ноутбук, окурки сигарет из пепельницы и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 42-47).

При проведении осмотра изъятых документов на похищенное имущество установлено, что стоимость ноутбука, приобретённого пострадавшей П.Л.И. в кредит составляла 18 237 рублей (т. 1 л.д. 49).

В рамках проведенной выемки у свидетеля С.А.А. 18 декабря 2016 года был изъят радиатор охлаждения для ноутбука (т. 1 л.д. 65-66). 

Заключением эксперта установлено, что след ладони, изъятый при осмотре места происшествия – АДРЕС, оставлен левой ладонной поверхностью руки ФИО2 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта, на двух из изъятых окурков сигарет обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Выявлено совпадение генетического профиля слюны с ФИО2 (т. 1 л.д. 94-98).

Из содержания ответа директора ООО «Фианит ломбард» следует, что 21 августа 2016 года по документам на имя ФИО2 был сдан в ломбард ноутбук, ранее похищенный у П.Л.И. (т. 1 л.д. 188).

В протоколе явки с повинной от 27 ноября 2016 года ФИО2 собственноручно отражено, что в августе 2016 года он совершил хищение золотых украшений из квартиры своей знакомой по имени И.В.Л.. Похищенное было им заложено в ломбард (т. 2 л.д. 4). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении имущества П.Л.И. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в ходе судебного разбирательства по делу данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения. Как установлено судом, разбив оконное стекло и незаконно проникнув в жилище потерпевшей, ФИО2 не преследовал умысла на тайное хищение чужого имущества. Последний указал, что намеревался поговорить с пострадавшей, чтобы та его простила. Указанные доводы опровергнуты не были. Кроме того, как следовало из показаний П.Л.И., хищение ноутбука и радиатора охлаждения на общую сумму 18 000 рублей не поставило её в трудное материальное положения, не является значительным для неё ущербом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в прениях сторон прокурор попросил переквалифицировать действия подсудимого в отношении имущества пострадавшей П.Л.И. на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её законной, обоснованной, мотивированной и обязательной в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества И.В.Л.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества П.Л.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В обвинении подсудимого по обоим преступлениям, связанным с тайным хищением чужого имущества, судом, учитывая показания допрошенных лиц, уточняется время совершения преступных посягательств. А именно: в период с 01 по 17 июля 2016 года (первый этап действий при совершении кражи золотых украшений И.В.Л.) и с 21.00 часов 19 августа 2016 года до 14.00 часов 22 августа 2016 года (кража имущества П.Л.И.). 

Указанный квалифицирующий признак при совершении хищения имущества И.Л.И. – причинение значительного ущерба гражданину, являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашёл, исходя из материального положения пострадавшей и суммы ущерба, своё подтверждение. 

Доводы подсудимого о том, что, проникая в жилище П.Л.И., он хотел поговорить и помириться с последней, не думал о противоправности своих действий, взял из её дома ноутбук и радиатор охлаждения, не намереваясь их похищать, хотел, чтобы те вернули приобретённое им имущество, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, во-первых, сам ФИО2 не отрицает, что, выбив оконное стекло, проник в дом, зная, кто является его собственниками. При этом намерения последнего поговорить и помириться с сожительницей не влияют на квалификацию содеянного, не влекут освобождение от уголовной ответственности. 

Во-вторых, потерпевшая П.Л.И., как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно и логично поясняла, что на момент рассматриваемых событий рассталась с подсудимым, забрала у него ключи от дома, не препятствовала, чтобы тот мог взять своё имущество. Ноутбук и радиатор охлаждения ФИО2 не принадлежали, были приобретены в 2013 году до того, как стала сожительствовать с последним. 

Вышеуказанные показания пострадавшего лица полностью согласуются с пояснениями свидетеля П.С.В. При этом, последний указал, что 19 августа 2016 года лично выгнал подсудимого из дома, а его мать сказала тому, что отношений между ними больше не будет. 

Приведённые выше показания П.Л.И. и П.С.В. являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Суд не усматривает причин для оговора подсудимого.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что ФИО2, похитив ноутбук, заложил его в ломбард, вырученные деньги истратил на собственные нужды. То обстоятельство, что последний один раз продлил срок хранения указанного имущества, а также, что ранее по просьбе собственника уже закладывал его в ломбард, в настоящем случае не говорит об отсутствии в его действиях состава преступления. Тот, понимая и осознавая, что имущество принадлежит другому человеку, без ведома собственника похищает его и распоряжается по своему усмотрению, при этом преследуя корыстные цели наживы. При этом, незадолго до совершения настоящего хищения, ФИО2 были похищены золотые украшения на значительную сумму у своей хорошей знакомой И.В.Л., которые также тот сдал в ломбард. То есть, сами действия подсудимого говорят об его устойчивом асоциальном поведении, желании нажиться за чужой счёт. 

Сам подсудимый, будучи допрошенным на стадии расследования уголовного дела с участием защитника, признавал вину в совершении хищения имущества П.Л.И. При этом ФИО2 пояснял, что, находясь в доме бывшей сожительницы, увидел ноутбук, который ранее выкупал из ломбарда. Он решил, что зря это сделал, что раз ничего не может получить из своего имущества, забрать ноутбук и радиатор, и заложить в ломбард. Что и сделал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, поскольку не имел постоянного места работы (т. 2 л.д. 10-19, 49-51, 53-57, 69-70). 

Учитывая изложенное, суд признаёт достоверными пояснения ФИО2 на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения им преступного посягательства в отношении имущества П.Л.И. и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу его обвинения в совершённом преступлении. 

По этим же вышеуказанным основаниям суд отвергает, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий её подзащитного на самоуправство.

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 в совершённых преступлениях, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО2 частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия написал явку с повинной, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём, имел постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение им и его родственниками имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, мнение пострадавших лиц, настаивавших на применении более мягкого наказания, а также тот факт, что совершённые им преступные посягательства относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы (относительно ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Указанное не позволяет суду при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым ряда преступлений в условиях рецидива, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, наказание, а также минимальное, не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применительно ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Рассматриваемые преступные посягательства были совершены ФИО2, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления (относительно ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 02 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 ноября 2016 года до 02 мая 2017 года

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья