Дело № 2-971/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время переименовано в ВТБ 24 (ПАО), далее – банк) и ФИО1 на основании анкеты-заявления от 25 августа 2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 750000 руб. с обязательством уплаты истцу в счет возврата кредита не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 15 мая 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 846840 руб. 60 коп. (с учетом снижения размера неустойки), в том числе по основному долгу в сумме в сумме 659705 руб. 29 коп., плановым процентам за пользование кредитом в сумме 112626 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 74508 руб. 94 коп. Претензия банка о досрочном истребовании задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года в размере 846840 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ВТБ 24 (ПАО) о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления от 25 августа 2011 года заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 750000 руб. с обязательством уплаты истцу в счет возврата кредита не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении от 25 августа 2011 года, правилах предоставления и использования банковских карт, тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

ФИО1 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2017 года составила 846840 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу в сумме 659705 руб. 29 коп., плановым процентам за пользование кредитом в сумме 112626 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 74508 руб. 94 коп. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Исходя из данных условий, тарифов банка, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в сумме 745089 руб. 43 коп., размер которой добровольно снижен банком до 74508 руб. 94 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки (пени) до 30000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ВТБ 24 (ПАО) взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 802331 руб. 66 коп. (659705 руб. 29 коп. + 112626 руб. 37 коп. + 30000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 798 от 16 мая 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11668 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года в размере 802331 рубль 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 11668 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года