Дело №... – 2306/2023 

52RS0№...-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 декабря 2023 года 

Советский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 с 2015 года состояла в браке с ФИО3. В начале 2020 года у ФИО21 С.А. резко испортился характер, он стал неадекватным, истец с детьми не смогла больше находиться в одном помещении с ним. 

Брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата).

У ФИО21 С.А. и истца имеется общий ребенок, сын ФИО2, (дата) г.р.

В июне-июле 2020 года у ФИО21 С.А. диагностировали тяжелое заболевание - глиобластома смежных отделов левой височной и теменной долей головного мозга, начальная декомпенсация (опухоль головного мозга). При обращении к врачам за помощью ФИО21 С.А. отмечал затруднение речи, плохое понимание написанного текста, головные боли и головокружение. В июле 2020 года ФИО21 С.А. провели операцию на головном мозге.

ФИО3 умер (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), выданного ФИО4, врио нотариуса ФИО5, по наследственному делу №..., ФИО2 является наследником ФИО3, наследниками ФИО21 С.А. также являются его мать (ответчик по делу) ФИО6 и старший сын (третье лицо по делу) ФИО7.

В середине 2022 года истец узнала, что квартира по адресу: (адрес), в которой до развода проживали ФИО21 С.А., истец и дети, подарена ФИО21 С.А. его матери ФИО8 по договору дарения от (дата).

С данной сделкой истец не согласна, считает ее нарушением прав своего несовершеннолетнего сына ФИО18, который является наследником ФИО21 С.А. 

Сделка незаконна в силу ничтожности. Истец считает, что в момент совершения оспариваемой сделки (дата) ФИО21 С.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Согласно справки серии МСЭ-2019 №... ФИО3 (дата) установлена первая группа инвалидности.

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №...).

Совершеннолетнему лицу устанавливается инвалидность в случае нарушения его здоровья со II - IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма (на 40 - 100%) вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов, если в результате этого одна из основных категорий его жизнедеятельности (например, способность к самообслуживанию) получила ограничения 2-й или 3-й степени либо две и более таких категорий получили ограничения 1-й степени (п. п. 5, 6, 9, 10 Классификаций и критериев, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №...н).

Согласно п. п. 5, 11 - 13 Классификаций и критериев I группа устанавливается при стойких значительно выраженных нарушениях функций организма в диапазоне от 90 до 100% (IV степень выраженности стойких нарушений).

Иными словами, наследодатель на момент оформления договора дарения (дата) являлся инвалидом I группы в связи с болезнью - опухоль головного мозга (рак) 4 степени. Такая болезнь протекает с нарушениями функций головного мозга, как следует из выписного эпикриза от (дата), ФИО21 С.А. жаловался на затруднение речи, плохое понимание написанного текста, головные боли и головокружение. К моменту совершения оспариваемой сделки самочувствие ФИО21 С.А. только ухудшилось, о чем свидетельствует справка об инвалидности.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) №...-КГ15-19).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

ФИО2 в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата). Наследниками первой очереди наравне с ФИО18 являются ответчик - ФИО6 и третье лицо по делу - сын ФИО21 С.А. - ФИО9.

Согласно нормы ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 177, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными договор дарения квартиры от (дата), государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - квартиру - кадастровый №..., расположенную по адресу: (адрес) на имя ФИО6, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика в ЕГРН, прекратить право собственности ФИО6 на спорную квартиру, признать право собственности ФИО2 на наследуемое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.п. 1 ст. 166, и. 1 ст. 167, ст. 177, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными договор дарения квартиры от (дата), государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - квартиру - кадастровый №..., расположенную по адресу: (адрес) на имя ФИО6, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика в ЕГРН, прекратить право собственности ФИО6 на спорную квартиру, признать право собственности ФИО2 на наследуемое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности ФИО6 на наследуемое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности ФИО7 на наследуемое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО24, который в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

Давая письменные пояснения по делу, ФИО21 Е.Л. указала, что после рождения общего с ФИО21 С.А. сына ФИО18 (дата), в августе 2015 года ФИО21 С.А. продал принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру по адресу: Микрорайон Щербинки-1 (адрес)Б, где они проживали вместе с детьми, и на деньги от продажи этой квартиры и деньги на его вкладах, в августе 2015 года купил квартиру по адресу: (адрес), но договор купли-продажи оформил по инициативе ФИО21 В.С. на нее. Чтобы квартира не считалась купленной в браке, и ФИО21 Е.Л. не предъявляла на нее права в случае развода. Данный факт ФИО21 В.С. от истца не скрывала. В сентябре квартира была подарена ФИО21 В.С. обратно ФИО21 С.А., т.к. была куплена на его денежные средства. После выписки из роддома, ФИО21 Е.Л. и ФИО21 С.А. вдвоем искали квартиру для проживания и выбрали для покупки квартиру на (адрес).

ФИО21 В.С. явилась на сделку по оформлению договора-купли продажи квартиры по (адрес), когда истец была в больнице с сыном ФИО18.

Летом (6 июля) 2017 года ФИО21 прописал истца и ее сына ФИО16 на постоянной основе, другую квартиру она не планировала покупать, т.к. в ней не нуждались. ФИО2 прописан с (дата).

(дата), как указано ФИО21 Е.Л. в квартире по (адрес), поселилась ФИО21 В.С. с целью лишить ФИО21 Е.Л. и ее несовершеннолетних детей единственного жилья.

ФИО21 В.С. и ФИО15 с самого начала отношений с ФИО21 С.А. имели к истцу, как указано в письменных пояснениях ФИО21 Е.Л., неприязненное отношение, к ее детям ФИО16 и ФИО21 Е.С. относились плохо.

С (дата), после того как ФИО21 Е.Л. уехала из квартиры на (адрес), ФИО21 С.А. никаких вопросов в отношении воспитания с сыном ФИО2 не решал, в его воспитании никак не участвовал до самой смерти, несколько месяцев уклонялся от уплаты алиментов.

ФИО21 В.С. никогда не участвовала в жизни и воспитании сына ФИО21 Е.Л., ничем ему не помогала, он с ней почти не знаком.

В период с января 2019 года по май 2020 года ФИО21 Е.Л., как указано в письменных пояснениях, наблюдала у ФИО21 С.А. проявление агрессии к ней и детям, а также в телефонных разговорах с коллегами по работе.

После операции ФИО21 С.А. сам жаловался ей на плохую память, и что он плохо понимает цифры, написанный текст, много спал. После госпитализации в больницу для удаления опухоли головного мозга в июне 2020 года ФИО21 передал машину своим родственникам и больше на ней не ездил.

Иск об определении порядка общения с ребенком был подан в июле 2020 года, а не в октябре 2020 года.

Истцы ФИО21 С.А. и ФИО21 В.С. скрыли от суда факт заболевания раком мозга 4 степени ФИО21 С.А.

После окончания больничного после операции в октябре 2020 года ФИО21 С.А. была поставлена 1 группа инвалидности и его сразу уволили с работы.

На судебном заседании (дата) ФИО21 С.А. присутствовал физически, говорил с затруднениями, не мог четко объяснить, что он хочет. Справки о диагнозе рак головного мозга 4 степени и что ответчику на дату судебного заседания (дата) уже установлена 1 группа инвалидности, судье предоставлены не были. Не была предоставлена и справка о том, что ФИО21 С.А. прошел психиатрическое обследование и психически здоров.

ФИО21 С.А. с осени 2020 года с ребенком не общался, никаких просьб о встречи с сыном от него не поступало, звонков тоже.

С января 2021 так же просьб об общении с сыном от ФИО21 С.А. не поступало, в жизни ребенка он никак не участвовал, никаких вопросов с истцом не решал.

В феврале 2021 года, став собственником квартиры на (адрес), ФИО21 В.С. стала требовать ребенка в любое время, в том числе и когда он был в детском саду, в нарушение установленного судом графика общения и неоднократно угрожая ФИО21 Е.Л. отобрать сына. ФИО2 не хотел встречаться с ФИО21 В.С., т.к. никогда с ней не общался ранее.

В квартире вместе с ФИО21 С.А. и ФИО21 В.С. поселилась и проживала родная сестра ФИО21 ФИО14 В.С., по причине, что ФИО21 В.С. сама не справлялась с уходом за больным сыном.

В апреле 2021 года ФИО21 В.С. оформила постоянную прописку и подала в суд иск о выписке, как указано в письменных пояснениях ФИО21 Е.Л., ее и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО16, указав в иске, что ФИО2 не является ей близким человеком.

Ни на одном из судов по иску о вселении, проходивших с января по апрель 2021 года, ни ФИО21 С.А., ни ФИО21 В.С. лично не присутствовали.

При личной встрече (дата) с ФИО21 С.А. истец общалась не более 5 минут, никаких вопросов с ним не решали. ФИО21 Е.Л. предупредила, что ФИО18 болеет инфекционным заболеванием, что подтверждено справкой. ФИО21 С.А. был в очках, т.к. у него ухудшилось зрение.

В июне 2021 года ФИО21 Е.Л. вызвали к приставам по безосновательному заявлению ФИО21 С.А., что она не дает общаться с ребенком, т.к. ребенка он сам не просил, в общении с ним не нуждался из-за болезни головного мозга. По почерку видно, что писал больной человек, забывая, что он пишет.

В назначенный день встречи с ребенком по графику, ни ФИО21 В.С., ни ФИО21 С.А. не явились. После мая - июля 2021 года, ФИО21 С.А. так же с ребенком не общался, никаких вопросов с ФИО21 Е.Л. не решал.

Присутствовавшие на суде свидетели со стороны ответчиков ФИО10, ФИО13 ФИО11 Е.Л. не знакомы, никогда не появлялись в квартире за 8 лет совместного проживания, и ФИО21 Е.Л. о них не слышала.

Как указано в письменных пояснениях, ФИО21 Е.Л. считает, что ФИО21 С.А. избегал после операции общения с сыном ФИО18 и с ней, т.к. не мог нормально адекватно и физически с ним общаться из-за болезни головного мозга.

ФИО21 В.С. общение с ФИО2 интересовало, только пока был жив ФИО21 С.А., т.к. став фактически хозяйкой квартиры на (адрес), ФИО21 В.С. сразу отказалась от общения с ФИО18. Никакого участия в жизни ФИО18 не принимает, его жизнью не интересуется, снова подала иск на выписку его и ФИО21 Е.Л. из квартиры в суд.

Факт смерти (дата) ФИО21 С.А. ответчик ФИО21 В.С. и ее дочь ФИО15 намеренно скрыли, не дав ФИО18 попрощаться с отцом. ФИО21 Е.Л. узнала об этом через месяц от Пенсионного фонда.

ФИО21 Е.Л. просит суд учесть, что ФИО15 дочь ФИО21 В.С., дававшая свидетельские показания в пользу своей матери, является наследником матери и заинтересована в сохранении единоличных прав на квартиру на (адрес), своей матери.

За две недели до смерти ФИО21 С.А. с его банковских счетов сняты все денежные средства ФИО15 или ФИО21 В.С., т.к. ФИО21 С.А. давал в личное пользование свои карты ФИО21 В.С. для выведения из наследственной массы всех денежных средств.

ФИО21 Е.Л. считает заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы необъективным и необоснованным, т.к. учитывались свидетельские показания свидетелей со стороны ответчика, которые однозначно защищают интересы ФИО21 В.С., действующей в интересах лишения наследственных прав несовершеннолетнего сына ФИО21 Е.Л. ФИО18.

Ответчик ФИО21 В.С. и ее представитель адвокат ФИО25 в судебном заседании после перерыва исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от (дата), заключенного с сыном - ФИО3. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован (дата). Данная квартира является для ФИО21 В.С. единственным жильем.

В квартире своей дочери по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), ФИО21 В.С. проживает временно, по состоянию здоровья, и в связи с безвременной кончиной своего старшего сына - ФИО3, (дата) года рождения, умершего (дата), свидетельство о смерти IV-TH №... от (дата). Младший сын ФИО21 В.С. - ФИО12, (дата) года рождения, погиб (дата) от рук убийц, свидетельство о смерти Ш-ТН №....

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО6; ФИО1 (бывшая супруга ФИО21 С.А.); ФИО2 (сын ФИО21 С.А. от брака с ФИО21 Е.Л); ФИО16 Артём ФИО22 (старший сын ФИО21 Е.Л.), ФИО3, ранее зарегистрированный в спорной квартире, был снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата).

Брак ФИО21 С.A. с ФИО21 Е.Л. прекращен (дата) по решению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), свидетельство о расторжении брака П-ТН №... от (дата).

Отношения между супругами стали напряженными после того, как ФИО21 С.А., по просьбе ФИО21 Е.Л., будучи собственником спорной квартиры, в 2017 году прописал к себе ФИО21 Е.Л. и ее старшего сына - ФИО16 Свою двухкомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), ФИО21 Е.Л. в 2017 году продала, имея целью купить квартиру большей площади, используя материнский капитал, предоставленный после рождения сына - ФИО2. 

(дата) ФИО21 Е.Л. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НК-28/7 с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» с целью получения объекта долевого строительства - однокомнатной (адрес), общей площадью 34,2 кв.м., расположенной на 1 этаже МКД №... (по генплану). Срок окончания строительства 1 квартал 2022 года. Одновременно, на приобретение строящегося жилья ФИО21 Е.Л. заключила кредитный договор №... с ПАО «Сбербанк России».

В спорной квартире ФИО21 Е.Л. и ее дети не проживают с (дата).

Онкологическое заболевание у ФИО21 С.А. было диагностировано (дата).

(дата) ФИО21 С.А. установлена I группа инвалидности.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки (дата) ФИО21 С.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, ФИО21 В.С. категорически не согласна, поскольку они необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Медицинские документы ФИО21 С.А. из ГБУЗ НО "Городская поликлиника №(адрес)", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ НО) "Городская клиническая больница № (адрес)" Нижнего Новгорода, ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО26». ГБУЗ НО "(адрес) клинический онкологический диспансер" свидетельствуют о том, что ФИО21 С.А. был оперирован по поводу объемного образования левой теменно-височной области (дата), гистологическое заключение - глиобластома (GradelV). Также в медицинских документах указывается, что в неврологическом статусе у ФИО21 С.А. сознание ясное, ориентирован в месте, времени, собственной личности, менигеальной и патологической симптоматики не выявлено, рекомендовано наблюдение невролога, онколога по месту жительства. 

По сведениям указанным в Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ИПРА инвалида №....35.52/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №....35.52/2020 от (дата), ФИО21 С.А., (дата) года рождения, на момент проведения медико – социальной экспертизы работал в должности главного конструктора по заливочным формам, профессия - инженер-конструктор, стаж 24 года: нуждается в проведении медицинской реабилитации или абилитации с (дата) по (дата), отмечены нарушения функций системы крови и иммунной системы; нарушение интеллекта, языковых и речевых функций - не отмечено; прогнозируемый результат: ориентироваться (полностью), общаться (частично), контролировать свое поведение (полностью), обучаться (полностью). 

О том, что ФИО21 С.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими в период совершения сделки, также имеются другие доказательства.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые постоянно общались с ФИО21 С.А. лично и другими способами (по телефону, интернет - связи и пр.), в связи с чем ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание следующих лиц ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

ФИО21 С.А., несмотря на онкологический диагноз, с (дата) почти до последних дней боролся за свою жизнь, самостоятельно проходил все обследования, передвигался по городу, управляя личным автомобилем, продолжал общаться с друзьями, коллегами по работе, решать вопросы семьи и детей, в том числе обращаясь в суды за защитой своих родительских прав и другим вопросам.

(дата) ФИО21 С.А. лично обратился Советское отделение судебных приставов г.Н.Новгорода с заявлением о замене судебного пристава ФИО27, как не исполняющей своих обязанностей в рамках постановления об исполнительном производстве. 

Кроме того, ФИО21 Е.Л., обосновывая свои доводы по административному исковому заявлению об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) по делу №...а-4736/2022 в Советском районном суде г. Н. Новгорода, ссылалась на личную встречу с ФИО21 С.А. (дата), на которой решала с ним вопрос в отношении общения с ребенком, предупредила бывшего супруга о болезни сына - ФИО2 и т. д.

Ответчик считает, что данные обстоятельства также подтверждают состояние ФИО21 С.А., который даже незадолго до смерти находился в адекватном состоянии, продолжал общаться, принимать решения и т.п.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик и ее представитель просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки по дарению квартиры, признании права собственности на наследуемое имущество, поскольку ФИО21 Е.Л. знала о дарении ФИО21 В.С. квартиры в 2021 году, при рассмотрении судом иска ФИО21 Е.Л. о вселении в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения которого, в мае 2021 года ФИО21 В.С. подано встречное исковое заявление. 

Как указано ответчиком, с момента, когда ФИО1, законный представитель ФИО2 (дата) года рождения, узнала ((дата)) о договоре дарения квартиры от (дата), до предъявления ею данного искового заявления (дата) - прошло более одного года, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 35, 57, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки по дарению квартиры, признании права собственности на наследуемое имущество.

Третье лицо по делу ФИО21 Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в обоснование которого указал следующее. 

ФИО6 является бабушкой ФИО21 Г.С., с ней у него всегда были добрые родственные отношения, которые сохранились и по настоящее время.

Отец, ФИО3, умер (дата).

Не смотря на то, что родители разошлись, когда ФИО21 Г.С. было около 5 лет, отец всегда заботился о сыне, поддерживал материально, помогал во всем. Помимо регулярной выплаты алиментов, отец покупал одежду, игрушки, велосипеды, компьютерную технику, купил флейту для занятий в музыкальной школе, оплатил учебу в колледже, ездил с ФИО21 Г.С. в отпуск на море, в том числе за границу.

С отцом и бабушкой у него всегда были хорошие отношения, они тесно общались. Каждое лето они все вместе жили в (адрес).

Бабушка много занималась с ФИО21 Г.С., играла в развивающие игры, подготовила к школе, всегда помогала в учебе.

В ноябре 2020 года ФИО21 Г.С. призван на срочную службу в Российскую армию.

С отцом они общались по телефону каждую неделю, подолгу разговаривали, он во всем с ним советовался, ФИО21 Г.С. знал о том, что отец болен онкологическим заболеванием, но общению это не мешало. Отец находился в рассудке, был абсолютно адекватен, его речь никак не отличалась от речи любого другого нормального человека, никаких затруднений он не испытывал, не высказывал жалоб на головные боли и тому подобное.

Третье лицо считает, что доводы истца о том, что его отец в момент совершения оспариваемой сделки (дата) не мог понимать значения своих действий, не соответствуют действительности. В январе 2021 года отец прекрасно все понимал и осознавал, был в адекватном состоянии, невозможно было даже подумать, что он болен, он говорил с ФИО21 Г.С., рассуждал, давал советы и т. д.

Об ФИО1 и ФИО2 ФИО21 Г.С. знал, но с ними не общался.

Третье лицо считает требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от (дата) незаконными и необоснованными. Квартира №... в (адрес) в г.Н.Новгород по праву принадлежит бабушке третьего лица. В этой квартире он встречался с отцом и бабушкой, жил там. Ему также известно, что эту квартиру купила бабушка и подарила его отцу в 2015 году. Договор дарения квартиры в 2021 от отца бабушке ничтожным не считает, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Третье лицо по делу ФИО16 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, фактически подтвердивших адекватность действий ФИО21 С.А. во время общения с нами, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, (дата) года рождения, является сыном ФИО3, (дата) года рождения. 

ФИО1 с 2015 года состояла в браке с ФИО3, брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата).

В собственности ФИО21 С.А. находилось жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес) (далее также спорное жилое помещение, квартира).

(дата) между ФИО21 С.А., дарителем, и ФИО21 В.С., одаряемой, заключен договор дарения спорного жилого помещения (далее также договор дарения, сделка).

На основании данного договора дарения в установленном порядке зарегистрировано право собственности ФИО21 В.С., ответчика по делу, на указанную квартиру.

(дата) ФИО21 С.А. умер.

ФИО21 Е.Л., действуя в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего сына ФИО21 Е.С., обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от (дата) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от (дата), тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела и медицинскую документацию, свидетельские показания, эксперты пришли к заключению о том, что ФИО21 С.А., (дата) г.р., в юридически момент, а именно в момент совершения договора дарения (дата), обнаруживал признаки Органического расстройства личности (без психотических расстройств, слабоумия) (МКБ-10 F 07.08), состояние здоровья ФИО21 С.А. обуславливалось наличием у него онкологического заболевания, его прогрессированием, при этом в психическом состоянии не отмечалось признаков нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики или слабоумия, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии консультаций психиатра за всё время амбулаторного и стационарного наблюдения, а так же свидетельскими показаниями о том, что ФИО21 С.А. находясь на листке нетрудоспособности, имея 1 группу инвалидности, консультировал коллег, а так же самостоятельно участвовал в судебном заседании (дата), занимался распоряжениями по поводу своего имущества. Тяжесть соматического состояния ФИО21 С.А., не сопровождающегося психотическими расстройствами, слабоумием, при наличии сохранности ориентировки в окружающей обстановке, при критическом отношении к происходящему, в том числе и к подписанию договора дарения (дата), не лишала ФИО21 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., способности понимать значение своих действии и руководить ими, в юридически значимый для него момент, а именно на момент подписания договора дарения (дата).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, ответ на поставленный вопрос обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертами всех материалов дела, в том числе и представленных медицинских документов. Вопреки доводам стороны истца, доказательств наличия иных медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО21 С.А., его психиатрический статус, в юридически значимый период суду истцом не представлено. 

Заключение судебной экспертизы взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Кроме того, в ответ на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с указанием перечня возникших у истца и ее представителя вопросов, зав.ФИО28 ФИО17 направлен письменный отзыв, в котором указано следующее. 

В ходатайстве о вызове эксперта в суд указано, что в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) имеется «ряд неустранимых противоречий, которые нуждаются в пояснении эксперта»: 1. «ФИО21 С.А., (дата) г.р. на момент составления сделки дарения (дата) был инвали(адрес) группы, что указывает на полную потерю трудоспособности. При этом он был болен смертельно опасным заболеванием, знал об этом, проходил тяжелое лечение, непосредственно перед дарением - (дата) испытал гипертонический криз». Трудоспособность и сделкоспособность - это разные юридические термины. В случае с ФИО21 С.А. трудоспособность была утрачена в связи с онкологическим заболеванием, а не в связи с психическими расстройствами (при направлении на МСЭК консультации психиатра не было, «...(дата) неврологом поликлиники отмечено «элементы моторной афазии, легкие когнитивные нарушения...», (дата) установлена 1 группа инвалидности), т.о. после проведенного иссечения опухоли в июне 2020 г. в неврологическом статусе отмечалась положительная динамика (в марте-апреле - сенсомоторная афазия, в октябре - элементы моторной афазии). 2. Фраза «...с (дата) находился на листке временной нетрудоспособности с диагнозом: «Новая COVID-19 инфекция, ПЦР (+) 13.10.2020», больничный лист закрыт с (дата) (к труду - с (дата))» относится к медицинской организации, выдавшей больничный лист. После закрытия листка временной нетрудоспособности «(дата) ФИО21 С.А. обращался в Советский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО21 Е.Л., а также действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ФИО21 Е.Л. и ФИО16 утратившими право на жилую площадь по адресу: (адрес), и снять их с регистрационного учета по адресу: (адрес) (т.2. л.д.1). (дата) состоялось заседание Советского районного суда (адрес), в котором ФИО21 С.А. выступал как истец, самостоятельно выступал, отстаивал свою позицию по делу (т.2, л.д.4-6)», что говорит о последовательности его действий в осуществлении своих планов. (дата) ФИО21 С.А. «...обращался к неврологу поликлиники с жалобами «головные боли, общая слабость», «умеренные когнитивные нарушения, пошатывание в позе Ромберга, координаторные пробы неуверенно», диагноз: «Глиобластома левой теменной и височной долей». (дата) консультирован в поликлинике ГБУЗ НО «НОКОД», диагноз: «Глиобластома левой теменной и височной долей GIV, состояние после оперативного лечения от (дата) (ГКБ №...), после ДЛТ до 09.2020, после 3 курсов химиотерапии темозоломидом в 10.2020, отрицательная динамика 2 кл.гр., COVID-19 в 10.2020», отмечено «жалобы на слабость, состояние удовлетворительное». (дата) выставлен диагноз: «Гипертонический криз, артериальная гипертензия 2 риск 3». Гипертонический криз был купирован, какой-либо психотической симптоматики, слабоумия, выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы в медицинской документации не зарегистрировано. В дневниковых записях, максимально приближенных к юридически значимому периоду, а именно к (дата), указано: «...С (дата) по (дата) лечился стационарно в онкологическом отделении №... ГБУЗ НО «(адрес) клинический онкологический диспансер» с жалобами на слабость, с диагнозом: «Глиобластома левой теменной и височной долей GIV, состояние после оперативного лечения от (дата) (ГКБ №...), после ДЛТ до 09.2020, после 3 курсов химиотерапии темозоломидом в 10.2020, отрицательная динамика, 2 кл.гр.». В медицинской карте в информированном согласии на лечение и обследование, в графах с указанием «подпись пациента» - имеется личная подпись ФИО21 С.А. «...При поступлении в объективном статусе было отмечено «общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, контактен, положение активное, выражение лица спокойное, ориентировка в месте и во времени сохранена, память на текущие и прошлые события не нарушена, сон нормальный, резкой смены настроения нет, речь нормальная, взаимоотношения с людьми не нарушены, походка не нарушена, судорог, параличей, парезов, контрактур нет, периферическая нервная система без парестезий». 16-(дата), 02-(дата), 16-(дата), (дата) по (дата), 14-(дата) проведены курсы химиотерапии. Согласно данным медицинских документаций, «...При поступлении в объективном статусе было отмечено «общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, контактен, положение активное, выражение лица спокойное, ориентировка в месте и во времени сохранена, память на текущие и прошлые события не нарушена, сон нормальный, резкой смены настроения нет, речь нормальная, взаимоотношения с людьми не нарушены, походка не нарушена, судорог, параличей, парезов, контрактур нет, периферическая нервная система без парестезий». 

Таким образом, у ФИО21 С.А. наличие неадекватного поведения, проявлений психозов, слабоумия выявлено не было. 

Эксперт также не согласился с мнением истца о факте признания ФИО21 С.А. медицинской комиссией инвали(адрес) группы не потому, что у него не хватало конечностей или были болезни эндокринной системы, а вследствие смертельного заболевания мозга, с указанием на то, что сам опухолевый процесс, который повреждает мозг механически, оказывая давление на клеточные структуры тех или иных отделов, приводит к нарушению питания нейронов и вызывает ответное раздражение, проявляющееся тем или иным психопатологическими расстройствами. По мнению эксперта, данный вывод носит субъективный характер и не является объективным фактором течения онкологического заболевания конкретно у ФИО21 С.А. За весь период наблюдения нейрохирургами, онкологами, неврологами у ФИО21 С.А., согласно данным представленной медицинской документации, не было выявлено выраженных «психопатологических расстройств», оказывающих существенное влияние на его сделкоспособность в юридически значимый период времени. 

Довод стороны истца о том, что именно поэтому на протяжении всей истории течения болезни ФИО21 С.А. высказывал жалобы на работу головного мозга, а именно забывал речь, не воспринимал текст, головокружения, не воспринимал речь (выписной эпикриз от (дата)) идет в разрез с данными медицинской документации. Так, например, запись «...Состояние изменилось с 03.2020, когда стал забывать привычные слова, отмечалось затруднение речи (забывал и долго подбирал слова), стал плохо понимать написанный текст. Данные явления прогрессировали, появились головные боли и головокружения. (дата) с жалобами на головные боли, не может произносить слова, обращался к невропатологу поликлиники, была вызвана МСП для экстренной госпитализации в хирургический стационар...» относится к дооперационному периоду. «...С (дата) по (дата) лечился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес)» с диагнозом: «Глиобластома смежных отделов левых височной и теменной долей головного мозга». 

В графах с указанием «подпись пациента» - имеется подпись ФИО21 С.А. При поступлении предъявлял жалобы на головные боли, головокружение при ходьбе, нарушение речи, нарушение чтения, в объективном статусе было отмечено «состояние средней степени тяжести, активен, передвигается самостоятельно по палате, доступен речевому контакту, но речь нарушена, физиологические отправления не нарушены, контролирует», в неврологическом статусе «сознание ясное, ориентирован, снижение критики к своему состоянию, речь нарушена по типу амнестической афазии, также отмечаются элементы моторной афазии, конвергенция снижена, корнеальный рефлекс снижен справа, сглаженность правой носогубной складки, в позе Ромберга пошатывание, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием и интенцией». «...За время стационирования оставался в ясном сознании, контактным, ориентированным, в дневниковых записях неправильного поведения, явлений психоза и слабоумия не отмечено, психиатром не консультировался...». В последующем до (дата) предъявлял преимущественно жалобы на головные боли, общую слабость, утомляемость, нарушения и изменения речи, ухудшение памяти. Неврологом выявлялись «умеренные когнитивные нарушения», однако, уже (дата) - легкие когнитивные нарушения. 

Таким образом, эксперт повторно обращает внимание на то, что в медицинской документации ни в одной записи врачей различных специальностей выраженных когнитивных и выраженных эмоционально-волевых нарушений, оказывающих влияние на сделкоспосбность ФИО21 С.А., выявлено не было. Выдержка из источников: «...что при грубых формах сенсорной афазии больные не могли не только понимать обращенную речь, но и формулировать свои мысли...», по мнению ФИО29, не имеет отношения к течению онкологического процесса у ФИО21 С.А., в медицинской документации нигде не отражено, что у него имелись «грубые формы сенсорной афазии».

Кроме того эксперт отмечает, что в тексте заключения на странице №... указано: «...При обращении к неврологу поликлиники (дата) жалоб активно не предъявлял, в статусе отмечено «сознание ясное, эмоциональная лабильность, критика снижена, сон норма, в позе Ромберга устойчив, координаторные пробы: промахивается, афазия, функции тазовых органов норма». «...При обращении к неврологу поликлиники (дата) жалоб активно не предъявлял, в статусе отмечено «сознание ясное, эмоциональная лабильность, критика снижена, сон норма, в позе Ромберга устойчив, координаторные пробы: промахивается, афазия, функции тазовых органов норма». 

При этом данное состояние ФИО21 С.А. зарегистрировано спустя 15 дней после проведенной костно-пластической трепанации черепа ((дата) была выполнена операция «КПТ черепа в левой височно-теменной области, микрохирургическое удаление опухоли левых височной и теменной долей под контролем нейронавигации). Юридически значимый период относится к (дата). 

Согласно анализа представленной медицинской документации, установление синдрома сенсо-моторная афазия встречается в дневниковых записях неврологов только при стационарном лечении «...с (дата) по (дата) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес)» с жалобами на нарушение речи, памяти, с диагнозом : «Глиобластома смежных отделов левой теменной и височной долей, состояние после комбинированного лечения, состояние после КПТ черепа удаление опухоли от (дата), ДЛТ от 09.2020 2 кл.гр.», в связи с чем ФИО21 консультирован неврологом, отмечено «сознание ясное, центральный парез 7 пары черепных нервов справа, правосторонний гемипарез, сенсо-моторная афазия». 

При этом степень выраженности сенсо-моторной афазии не прописана. При направлении на МСЭК в октябре 2020 года неврологи указывают на легкие когнитивные нарушения. 

В медицинской документации в предоперационном периоде, послеоперационном периоде, при направлении на МСЭК, диагноз Дисциркуляторная энцефалопатия ФИО21 С.А. не выставлялся. 

Умеренные когнитивные нарушения, согласно критериям сделкоспособности, не нарушают способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Эксперт также отметила, что предмет судебной психиатрии составляют психические расстройства, имеющие правовое значение в уголовной и гражданском процессе. В качестве эксперта не может выступать лицо, заинтересованное в исходе дела или зависимое от участников процесса. Объективность, беспристрастность, и независимость - основополагающие принципы судебно-экспертной деятельности, закрепленные в законе (ст.7 и 8 Закона о ГСЭД). Предметная сфера каждого вида судебной экспертизы есть объективная категория и ограничена вопросами психопатологических состояний и их юридической релевантности. Сам по себе диагноз психического расстройства, установленный гражданину в процессе психиатрического обследования, вообще не является юридически значимым обстоятельством и не влечет наложение на гражданина никаких правовых ограничений. Для судебно-психиатрической квалификации (оценки) психических расстройств в судебной психиатрии используется группа признаков, именуемых юридическими критериями. Юридический критерий включает в себя интеллектуальный признак («понимать», «осознавать», «воспринимать») и волевой («руководить своими действиями», «осуществлять свои действия», «оказывать сопротивление») признак. Эксперты тщательно, всесторонне и объективно изучили материалы гражданского дела, медицинскую документацию, провели экспертный анализ и пришли к выводу, что у ФИО21 С.А. в юридически значимый период не были нарушены ни интеллектуальный, ни волевой признаки.

Таким образом, эксперт выводы экспертного исследования подтвердила.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам ФИО21 Е.Л. и ее представителя, вывод судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержит ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанных норм права, повторная и дополнительная экспертизы по своей сути представляют собой исключительные меры, право применения которых предоставлено суду в случаях только наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, или недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной или дополнительной судебной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, со стороны истца по делу поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Доказательств наличия в данном случае оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суду стороной истца не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния может являться в том числе наличие у лица, совершающего сделку, какого-либо психического заболевания (расстройства).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения договора дарения, оспаривавшегося истцом, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО21 С.А. отдавал отчет своим действиям, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать о том, что ФИО1, законный представитель ФИО2 (дата) года рождения, узнала о договоре дарения квартиры от (дата), который оспаривает в рамках настоящего гражданского дела, в апреле 2021 года, а, следовательно, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (дата), пропустила установленный ГК РФ срок исковой давности, поскольку в данном случае прошло более одного года, при этом о пропуске срока исковой данности заявлено стороной в споре, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы стороны истца об ином начале течения срока исковой давности со ссылкой на процедуру оформления наследства, правового значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм материального права. О восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ФИО21 Е.Л. суд не просила. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)