ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 384 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 16 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Оконешникова Е.П., 

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя К.,

адвоката Липовской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, которым 

в жалобе заявителя К. о признании отказа прокурорского реагирования незаконным и необоснованным было отказано.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя К., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя К. об отмене постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, мнение прокурора Третьяковой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании отказа прокурорского реагирования незаконным и необоснованным.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К., полагая, что Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) не рассмотрел его жалобу по существу, данным судом он не был извещен о назначении судебного заседания, подписка была взята после судебного заседания только 31 декабря 2020 года, в своей жалобе он обжаловал бездействие заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) С., который произвел проверку по факту ложного доноса свидетелем Т., а также просил привлечь к уголовной ответственности следователя Восточно - Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) П., который в свою очередь не зарегистрировал сведения и не провел проверку по факту ложного доноса свидетеля Т., то есть суд не произвел проверки всех доводов, изложенных в жалобе, заявитель К. просит отменить постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) и ответ заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) С. от 19 ноября 2020 года с возвратом материалов дела в полном объеме в прокуратуру Томпонского района Республики Саха (Якутия) для полного изучения и проверки с целью передачи по подследственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя К. удовлетворению не подлежит.

Так, из представленного материала следует, что 27 июля 2020 года К. написал заявление в Отделение МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о привлечении его самого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью жене А.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и по результатам проверки 6 августа 2020 года УУП отделения МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении К., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

14 августа 2020 года осужденный К. обратился в прокуратуру Томпонского района Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о том, что никаких мер и решений по поводу его обращения с заявлением в Отделение МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о привлечении его самого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью своей жене А., не были приняты.

Затем, К. 12 октября 2020 года также обратился с заявлением в прокуратуру Томпонского района Республики Саха (Якутия) о реагировании на дачу ложных показаний свидетелем Т. в части причинения телесных повреждений К. А. и на действия следователя П. в части сокрытия им признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

На данное заявление К. заместитель прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) С. 19 ноября 2020 года дал исчерпывающий и объективный ответ о том, что по его заявлению по его привлечению к уголовной ответственности 6 августа 2020 года было вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отделения МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) Б., при этом прокурор правильно ссылался и на показания А. и на свидетеля Т.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания, он, как видно из протокола судебного заседания от 25 декабря 2020 года, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при этом никаких ходатайств о необходимости предоставления времени в связи с неподготовленностью к судебному заеданию не заявлял.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судом поступившая жалоба на действия (бездействия) решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора должна рассматриваться не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд. А данная жалоба от К. поступила в суд 21 декабря 2020 года, а рассмотрена 25 декабря 2020 года. 

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя К. являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВ И Л:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть непосредственно обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ и рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников