Дело № 2-210/2019

УИД 21RS0012-01-2019-000189-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее- АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Моргаушский районный суд с иском с последующим уточнением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., из которых № руб.- просроченная задолженность по основному долгу, № руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, № руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, № руб.- штрафные проценты; обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки (модели) Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- № принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) на приобретение автомобиля марки (модели) Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2015, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме № руб. под 10,57% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанного выше транспортного средства. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту договором предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед банком составляет № руб., из которых № руб.- просроченная задолженность по основному долгу, № руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, № руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, № руб.- штрафные проценты.

Основанием обращения банком в суд является ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка- залогодержателя. Согласно официальному сайту ГИБДД смена регистрации транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. 

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца- АО «ЮниКредит Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не явились: ответчики ФИО2, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, ФИО3, третье лицо ФИО9, в представленных возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного ответчиком ФИО3 возражения на исковое заявление следует, что при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что данное транспортное средство не является залогом (кредитом) перед третьими лицами, о чем указано в договоре. 

При совершении сделки по купле-продаже автомобиля между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 договора также указывалось, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. 

Оригинал ПТС 

<

адрес> сведений об обременениях, наложенных на автомобиль, не содержит. В регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за ФИО2 числится обременение в виде залоговых обязательств: возникновение залога на транспортное средство- марка (модель): №, (VIN) №, цвет: Белый, год выпуска: 2014, уведомление о залоге №, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге оспариваемого автомобиля в нотариальном реестре залоговых обязательств отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль, своевременно могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен был представить доказательства, опровергающие данную презумпцию и свидетельствующие о том, что ФИО3 безвозмездно приобрел данный автомобиль и был уведомлен о залоге автомобиля.

Ответчик полагает, что при указанных им обстоятельствах после отчуждения автомобиля в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен. Просит в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- принадлежащий ему автомобиль, отказать.

В представленных возражениях третье лицо ФИО9 также просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль отказать. Мотивирует тем, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера» (поверенный) взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО2 (доверителя) сделку по оформлению договора купли-продажи принадлежащего доверителю транспортного средства марки Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска-2015. В соответствии с п. 2.2.2 доверитель гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц. 

Спорное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ООО «Премьера», действующего от имени ФИО2 

Согласно договору продавец гарантировал ему, что транспортное средство не является залогом (кредитом) перед третьими лицами (организациями), номерные агрегаты соответствуют ПТС и не находятся в розыске. Продавец передал ему оригинал ПТС 

<

адрес> на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован органом ГИБДД. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства марки Lada Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска-2015, отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для того, чтобы приобретатели транспортного средства (он и ФИО3) своевременно узнали о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. 

Он и ФИО3 не могли знать об обременении, наложенном на приобретаемый автомобиль, не могли проверить это доступным способом, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме № руб. под 10,57% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денег истцом ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов. Нарушение условий кредитного договора явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2.16.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

ФИО2 с условиями кредитования была ознакомлена лично под роспись, ее действия по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Она была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых № руб.- просроченная задолженность по основному долгу, № руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, № руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, № руб.- штрафные проценты.

Судом расчет проверен и сомнений в его правильности не имеется. 

Доказательства возврата заемщиком банку кредита, процентов и неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог банку транспортное средство - автомобиль: марки (модели) Lada Kalina, 2015 года выпуска, (VIN)-№, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО2 (в лице поверенного ООО «Премьера») автомобиль марки (модели) Lada Kalina №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска-2015.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО9 вышеуказанный автомобиль.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) предоставленной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Курганского нотариального округа, сведений об уведомлениях о залоге спорного автомобиля марки в указанном реестре не имеется.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд исходит из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю и считает необходимым в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отказать.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3945,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 20 копеек, из которых № рублей 60 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, №) рублей 70 копеек- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, № рублей 54 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, № рубля 36 копеек- штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 34 копейки, отказав во взыскании № рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки (модели) Lada Kalina № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска-2015, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено №.