дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании суммы убытков, причинённых истцу незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, обязании ответчика выдать истцу на бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов истца с полным перечнем реквизитов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что между сторонами заключён Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым истцу открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ - текущий зарплатный счет в рублях РФ №; ДД.ММ.ГГГГ - текущий счет в долларах США №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № истцом было внесено 

<

данные изъяты> долларов США, которые незаконно списаны со счета работниками банка 7-ю операциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт № истцом были внесены денежные средства наличными и зачислена заработная плата истца в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые в тот же период также были незаконно списаны работниками ответчика 43-мя операциями.

Незаконность данных списаний усматривал в том, что они были совершены банком вопреки воле истца на перечисление средств с его счетов в пользу банка, без подписанных им собственноручно поручений или распоряжений, что обязательно в силу ст.854 ГК РФ и п.3.4 Договора о комплексном банковском обслуживании, и с использованием не предусмотренных действующим законодательством расчётных документов. 

Так, списание принадлежащих истцу и находящихся на его счетах денежных средств банк производил без письменных распоряжений истца, а также не имея оформленных надлежащим порядком полномочий от имени Истца на совершение расходных операций по счетам. При таких списаниях, в нарушение Положения ЦБ РФ № 383-П «О безналичных расчётах», банк использовал мемориальные ордера, что не допускается названным Положением. Иных предусмотренных действующим законодательством платёжных документов банк не применял. Таким образом, была нарушена процедура приёма к исполнению платёжных документов и использование банком по собственному усмотрению недопустимых форм распоряжения денежными средствами на счетах клиента. 

Истец указывал, что также нельзя признать законным и списание средств с валютного счёта на основании заявления на перевод средств, поскольку плательщик, т.е. истец, данные документы не подписывал, они были составлены и подписаны работниками банка в отсутствие доверенности или распоряжения владельца счёта. Акцепт плательщика на данные операции не истребовался банком и истцом не предоставлялся. 

Полагал, что законных оснований для перевода средств в свой адрес у банка не было, обратного им не доказано. При таких обстоятельствах, полагал, что банком причинены убытки имуществу истца в размере неправомерно списанных денежных средств, банк неосновательно обогатился на указанную сумму, при этом оказал истцу ненадлежащую услугу по договорам банковского счёта, чем нарушил его права как потребителя. Кроме того, несмотря на неоднократные письменные заявления и требования истца, банк не предоставляет ему надлежащих документов по открытым счетам и проведённым по ним операциям, чем нарушает право клиента на получение достоверной информации об оказываемой услуге. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307, 854, 1102-1104 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд защитить и восстановить нарушенные ответчиком права истца как потребителя услуги, истребовать удерживаемые ответчиком доказательства по делу, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения и причинённых истцу убытков 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей с зачислением на счета истца.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, уточнил и раскрыл их правовые основания. В окончательном виде, в качестве способов восстановления нарушенных прав истца, просил суд:

- признать незаконными действия Ответчика по списанию денежных средств со счетов истца № и № посредством Мемориальных ордеров, не являющихся платежными (расчетными) документами, и на основании Заявлений на перевод, не подписанных собственноручно истцом и уполномоченным в надлежащем порядке представителем истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере сумму убытков, причиненных истцу вышеуказанными незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств со счетов истца № и №, а именно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> долларов США;

- признать факты злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, заключенного в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании, выражающегося в совершении неоднократных противоправных действий ответчиком вопреки установленному законодательством РФ порядку по списанию денежных средств со счетов истца № и №, заключающихся в списании денежных средств со счетов истца посредством Мемориальных ордеров, не являющихся платежными (расчетными) документами, и на основании Заявлений на перевод, не подписанных собственноручно истцом и уполномоченным в надлежащем порядке представителем истца, а также выражающегося в неисполнении обязательных требований законодательства РФ по осуществлению процедур приема к исполнению распоряжений истца и обязательств по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств на счетах истца, по осуществлению контроля полномочий лица, отдающего распоряжения на перевод денежных средств со счетов истца;

- признать незаконными действия ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой услуге, заключающиеся в выдаче истцу выписок по счету № и №, не отвечающих требованиям законодательства РФ из-за отсутствия в выписках по счету обязательного перечня реквизитов, установленных законодательством РФ;

- обязать ответчика выдать истцу на бумажном носителе выписки из лицевого счета по лицевым счетам № и № со дня открытия счетов по настоящее время, содержащие полный перечень реквизитов, установленный законодательством РФ, заверенные ответчиком надлежащим порядком;

- признать незаконными действия ответчика по не представлению истцу полной, достоверной и необходимой информации об услуге и исполнителе услуги, содержащейся в Книге регистрации открытых счетов по лицевым счетам № и №, и обязать ответчика выдать истцу на бумажном носителе копии записей в Книге регистрации открытых счетов по лицевым счетам № и №, содержащие полный перечень реквизитов, установленный обязательными требованиями законодательства РФ, заверенные ответчиком надлежащим порядком;

- признать судом факты злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, заключенного в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании, выражающегося в совершении неоднократных противоправных действий Ответчиком вопреки установленному законодательством РФ порядку по вышеуказанным фактам.

Также просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм причинённых убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по делу с аналогичными доводами, в которых подробно раскрыл и изложил свою позицию по делу. Указывал, что незаконное списание денежных средств со счета истца № произведено Ответчиком на основании и посредством Мемориальных ордеров, применение которых в качестве расчетного документа законодательством РФ не допускается в соответствии с частью 3 пункта 1 Указания ЦБ РФ № 2161-У от 29.12.2008 года. Незаконное списание денежных средств со счета Истца № произведено Ответчиком на основании и посредством Заявлений на перевод, то есть, фактически при отсутствии у ответчика распоряжения истца, подписанного истцом собственноручно. Довод ответчика о том, что законодательством установлено, что стороны договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) несостоятелен, поскольку пунктом 3.12. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» стороны договорились, что «Договор не устанавливает право получателей средств направлять платежные требования к Счету на перевод денежных средств по их требованию (не устанавливает право получателей средств на прямое дебетование Счета)». Несостоятельным полагал также и довод ответчика о том, что ответчик произвел списание денежных средств на основании заранее данного акцепта истца, поскольку акцептовать можно лишь предложение противоположной стороны – оферту, а таковую банк истцу не направлял.

Также указывал, что довод ответчика о списании денежных средств со счетов истца якобы в погашение задолженности по кредиту несостоятелен, поскольку ответчиком не представлен суду договор займа на получение кредита истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, подтверждающий наличие у ответчика такого права. Более того, у ответчика даже не возникло право на списание денежных средств со счетов истца в погашение задолженности по кредиту, поскольку ответчик не предоставил истцу кредит в соответствии с условиями Кредитного договора и истец никакой задолженности перед ответчиком не имеет. Относительной целей размещения средств на своих счетах пояснял, что он накапливал средства для дорогостоящей покупки, а банк их списал.

Полагал, что все обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, незаконного списания средств с его счёта, нашли своё полное подтверждение в представленных суду документах. В то же время настаивал, что представленные банком письменные доказательства – выписки по счёту, выписки из книги регистрации открытых счетов, платёжные документы – являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях и заверены рядовыми сотрудниками банка, не уполномоченными на заверение таких документов. Доверенности на лиц, представивших и заверивших данные документы, а также подписавших возражения на иск, не заверены в установленном порядке и не имеют юридической силы. Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства считал подложными и просил исключить их из состава доказательств по делу.

Указывал, что решение суда должно быть вынесено по заявленным истцом требованиям и на указанных им основаниях, в связи с чем доводы стороны ответчика, не относящиеся к обстоятельствам списания со счёта истца денежных средств, не должны приниматься судом в внимание. Иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. В представленных возражениях на иск и дополнениях к ним требования ФИО1 не признали в полном объёме. Указывали, что между Банком и ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный Кредитный договор с предоставление суммы кредита на счёт истца № в размере 

<

данные изъяты> долларов США. Кредит был предоставлен для приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была действительно приобретена истцом и его супругой с использованием кредитных средств банка, при этом ФИО1 снял денежные средства наличными. Данная квартира в настоящее время находится в ипотеке у банка. Кредит истцом не погашен, по нему имеется просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> долларов США по состоянию на 20.01.2017 года. Все средства, о неосновательности списания которых заявил истец, на самом деле были внесены им на свои счета с целью погашения кредита, и списаны банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора и договора банковского счёта. Таким образом, полагали, что настоящие исковые требования заявлены истцом с целью уклонения от погашения задолженности по кредиту и являются злоупотреблением правом. Так, истец при подписании Кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» выразил волю на безакцептное списание денежных средств с иных его счетов (со счета/счетов, открытых в Банке) в АО «АЛЬФА-БАНК» в случае возникновения задолженности по кредиту. По смыслу действующих нормативных актов заранее данный акцепт на такое списание может быть предоставлен как в виде отдельного документа, так и включен в заключенный сторонами договор, в частности в Кредитный договор и Договор о комплексном банковском обслуживании. Все условия указанных договоров истцу были разъяснены и понятны. Указывали, что формы используемых банком при расчётах и списании документов не нарушают права и законные интересы истца, поскольку все операции совершались с его согласия, данного заранее в письменной форме. Поясняли, что в банк от истца поступали множественные обращения, требования и претензии, о результате рассмотрения которых истец извещался посредством SMS-сообщений, направленных на номер его мобильного телефона, банк направлял ему соответствующие ответы. ФИО1 неоднократно представлялись банком по его просьбе выписки по счетам №, №, №, используемые банком во взаимоотношениях между клиентом и банком при обслуживании в рамках Кредитного договора и Договора о КБО, из которых истец мог почерпнуть всю необходимую ему как потребителю информацию. Также по запросам Ленинградского районного суда по данному и иным делам с участием тех же сторон банком была предоставлена вся без исключения информация и копии документов. Полагали, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенному с истцом, потому не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с банка сумм неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> руб. В иске просили отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. 

Таким образом, отношения, вытекающие из договора банковского счёта, в котором стороной выступает гражданин-потребитель, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ФИО1 о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий зарплатный счет в рублях РФ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу в ОАО «Альфа-Банк» открыт текущий счет в долларах США №. Данные обстоятельства подтверждаются ответом банка на запрос суда, иными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из выписок по указанным счетам, в период с их открытия по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены наличными, получены переводом в качестве заработной платы: по рублёвому счёту – 

<

данные изъяты> руб., по валютному счёту 

<

данные изъяты> долларов США.

В этот же период все данные денежные средства были списаны банком со счетов ФИО1 7-ю операциями по валютному счёту и 43-мя операциями по рублёвому счёту. Суммы и даты списания представлены в материалах дела и сторонами также не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что списания средств с его счёта производились банком без распоряжений клиента, вопреки его воле и на основании расчётных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО4 в качестве солидарных заёмщиков был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам 

<

данные изъяты> долларов США сроком на 

<

данные изъяты> месяца с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых на цели приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки по счетам истца, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на его счёт № в АО «Альфа-Банк» и лично снята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка 6-ю траншами.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом квартиры ФИО5 и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в п.2.1 которого указано, что квартира приобретается за счет собственных средств и с использование кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США, предоставленных ФИО1, ФИО4 по кредитному договору, при этом на период до госудаственной регистрации права собственности покупателей на квартиру ФИО5 выступила поручителем С-ных по кредитному договору, подписав с АО «Альфа-Банк» соответствующий договор.

Сумма кредита, полученная ФИО1 в банке по кредитному договору, была передано им лично продавцу квартиры ФИО5, что подтверждается её собственноручной распиской от 07 июня 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> долларов США в качстве полной оплаты за проданную квартиру.

Право собственности истца и его супруги на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 19.07.2007 г., кроме того, квартира передана в ипотеку банку по подписанной заёмщиками закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной до настоящего времени является АО «Альфа-Банк».

Как следует из справки банка, вышеуказанный кредитный договор является действующим и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед банком по данному договору в размере 

<

данные изъяты> долларов США.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заёмщики производят ежемесячными аннуититеными платежами по 

<

данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п.4.1.23 кредитного договора заёмщики обязались обеспечить наличие денежных средств на своих счетах у кредитора в сумме, достаточной для оплаты платежа по возврату кредита и уплате процентов, в день платежа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что целью размещения ФИО1 денежных средств на своих счетах в АО «Альфа-Банк» и их последующего списания банком являлось погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вопреки доводам истца, наличие его кредитных обязательств перед банком и операции по счетам истца в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, в том числе оспариваемые списания, являются взаимосвязанными правоотношениями, поскольку основная часть проводившихся по счетам истца в АО «Альфа-Банк» с 2007 года операций была связана именно с погашением кредита, как это видно из выписки по счетам, включая рублёвый и валютный счета, открытые в 2015 и 2016 годах, соответственно.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что названные обстоятельства и операции не являются взаимосвязанными, и что заявленные истцом требования необходимо рассматривать без учёта наличия его кредитных правоотношений с банком, направлены на ведение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того, довод истца о том, что он не заключал вышеназванный кредитный ипотечный договор с АО «Альфа-Банк» полностью и убедительно опровергаются всеми материалами дела, согласно которым истец данный кредит получил и денежные средства истратил на предусмотреные договором цели - приобретение в собственность квартиры, после чего в течение почти десяти лет производил регулярные погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, при этом не оспаривал условия договора, не заявлял о его незаключённости или безденежности, или недействительности. 

Довод истца о том, что между ним и банком должен был быть подписан не только кредитный договор, но и договор займа, основан на неверном толковании норм главы 42 ГК РФ, согласно которым кредитный договор является разновидностью договора займа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что волеизъявление истца при размещении денежных средств на своих счетах в АО «Альфа-Банк», включая внесение наличных, перечисление заработной платы, переводы с других своих счетов, было направлено на погашение его кредитной задолженности перед банком. Довод истца о том, что в 2015-2016 годах он производил накопление средств в банке с целью дорогостоящей покупки при данных обстоятельствах суд находит надуманным и недостоверным. Кроме того, такое накопление при наличии непогашенной и просроченной задолженности по кредитному договору следовало бы расценивать как недобросовестное поведение истца по смыслу ст.10 ГК РФ.

Давая оценку заявлению истца об отсутствии его волеизъявления на списание банком в погашение задолженности по кредитному договору средств с его счетов №, №, №, открытых у ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом выше, обслуживание в АО «Альфа-Банк» счетов ФИО1 осуществляется в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании. 

Судом установлено, что счёт № в долларах США открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для цели предоставления и гашения потребительского кредита, на него была зачислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а в последующем по счёту осуществлялись проводки по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.4.4.3. кредитного договора кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика у кредитора, а также со счетов заемщика в иных банках на основании платежного требования, в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России. Списание денежных средств со счетов заемщика в валюте Российской Федерации осуществляется кредитором по курсу кредитора, действующему на дату списания денежных средств.

В соответствии с п.14.3.12 Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции от 20.04.2015 г. и аналогичном по содержанию п. 15.3.12 Договора в редакции от 06.04.2016 г. Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений Клиента (Клиент заранее дает акцепт) денежные средства, размещенные на Счетах Клиента в Банке (и при необходимости производить за счет Клиента Конверсию/Конвертацию по кросс-курсу/курсу Банка России на день совершения операции), включая текущие счета, открытые для предоставления и погашения кредитов и учета операций по Картам, и направлять их на погашение задолженности Клиента в полном объеме, включающей сумму Несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и комиссий в соответствии с Тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата Срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок, сумму присужденной Банку судом государственной пошлины по искам Банка к Клиенту в рамках Договора.

Таким образом, истец при подписании Кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании выразил волю на безакцептное списание денежных средств с иных его счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» в случае возникновения задолженности по кредиту.

Кроме того, согласно п.3.10 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакциях действующих на 03.04.2016 г., и на 20.04.2015 г.), Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со Счета Клиента, в т.ч. с Основного счета, в Банке:

п. 3.10.1. - комиссии, неустойки, штрафы, сумму Гарантийного взноса, предусмотренные Договором и Тарифами, а также осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам;

п. 3.10.2. - денежные средства в счет возмещения документально подтвержденных расходов Банка, понесенных Банком в результате обслуживания Счета;

п. 3.10.5. - любую иную задолженность, в т.ч. в рамках Договора (включая, но не ограничиваясь, сумму Несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и комиссий в соответствии с Тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата Срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок).

В соответствии с п.3.11 названного Договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете для списания Банком сумм любой задолженности в рамках Договора, погашения иной задолженности, в т.ч. по исполнительным документам, и/или при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами на Счете, Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать указанные денежные средства с иных счетов Клиента в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в Банке.

При необходимости списания денежных средств со счетов Клиента в валюте, отличной от валюты, в которой установлено обязательство, Клиент поручает Банку произвести за счет Клиента Конверсию/Конвертацию валюты по курсу и на условиях, установленных Банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, в счет погашения задолженности.

Суд усматривает, что данные положения Кредитного договора, Договора о комплексном банковском обслуживании о безакцептном списании полностью соответствует п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормативным требованиям Банка России.

Так, в соответствии с п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществление безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При данной форме расчетов как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. № 383-П). Однако если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составленного банковского ордера (п. 9.3. Положения Банка России № 383-П).

Согласно п. 2.9 Положения Банка России № 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств (п. 2.9.1. Положения Банка России №3 83-П).

Таким образом, заранее данный акцепт плательщика может быть предоставлен как в виде отдельного документа, так и включен в заключенный сторонами договор, в рассматриваемом случае - в Кредитный договор и Договор о комплексном банковском обслуживании.

ФИО1, лично подписав указанные договоры, подтвердил своё ознакомление и согласие со всеми их условиями, таким образом, дал своё согласие на списание денежных средств с его счётов в безакцептном порядке, в связи с чем для очередного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности не требуется поучения от него дополнительного распоряжения, что не противоречит нормам ст.ст.421, 854 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

Как усматривается из материалов дела, по причине возникновения у истца просроченной задолженности по Кредитному договору из-за несвоевременного внесения платежей, банк с целью ее погашения осуществлял списание денежных средств со счетов истца и зачислял их на счет, открытый в рамках Кредитного договора. Тем самым банк реализовал свое право на безакцептное списание, которое предусмотрено Кредитным договором. Незаконности таких действий банка, их несоответствия условиям Договора на комплексное банковское обслуживание, суд не усматривает. 

Как следует из выписок по счетам истца, списанные банком денежные средства со счетов ФИО1 №, № в безакцетном порядке переводились Банком на счет ФИО1 № в целях погашения ежемесячной задолженности по ипотечному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дату погашения ежемесячного платежа по кредиту на счете ФИО1 №, предназначенного для погашения ежемесячной задолженности, было недостаточно денежных средств для полного исполнения его договорных обязательств.

Более того, суд учитывает, что на представленных ответчиком по запросу суда поручениях клиента на перевод между своими счетами с конвертацией средств от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО1; на оспариваемых истцом заявлениях на перевод с его валютного счёта № имеются указания о зачислении средств на счёт ФИО1 №, с указанием его фамилии, имени и отчества, с назначением «перевод средств с доп.счетов для погаш.задолж.по кредитным догов. Дог. № аналогичные реквизиты имеются на всех оспариваемых истцом мемориальных ордерах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеют существенного правового значения для дела доводы истца о том, что списание средств с его счетов осуществлялось на основании документов, не предусмотренных действующим законодательством для соответствующих расчётов, в частности, по мемориальным ордерам. Более того, в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) «О порядке составления и оформления мемориального ордера», на которое ссылается сам истец, мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Сам мемориальный ордер, действительно, не может использоваться в качестве расчётного документа. 

Однако бесспорных доказательств того, что мемориальный ордер использовался именно в качестве расчётного документа при списании средств с рублёвого счёта истца, суду не представлено. Между тем, такой документ вполне может использоваться в качестве бухгалтерского документа для подтверждения операции по счёту клиента, поскольку в нём содержатся все необходимые реквизиты операции, номера корреспондирующих счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что форма используемых банком при списании средств со счетов истца документов никаким образом права истца не затрагивает и их не нарушает, не возлагает на истца никаких не предусмотренных законом обязанностей, при том, что своё согласие на безакцептное (т.е. без его дополнительного распоряжения) списание средств в погашение кредита истец дал банку заранее в надлежащей, соответствующей закону, форме.

Из материалов дела бесспорно следует, что отсутствие на оспариваемых истцом платёжных документах, а равно на представленных ответчиком выписках по счетам истца отдельных реквизитов, не повлияло на правильность распоряжения банком средствами истца и направление их именно на исполнение его обязательств по кредитному договору, на что он давал своё согласие. Дополнительного установления личности истца при этом не требовалось, поскольку средства поступали и все последующие операции совершались по счетам, открытым в своё время на имя ФИО1 в установленном порядке.

Более того, все данные списания, несмотря на ту или иную форму применяемых расчётных документов, нельзя расценить как причинение убытков истцу, поскольку все списанные средства были направлены на уменьшение его кредитной задолженности, что бесспорно подтвержается материалами дела и истцом не опровергнуто. Таким образом, присвоения средств истца банком вопреки собственному волеизъявлению истца, судом не установлено.

При этом исполнение ранее данного акцепта плательщика было произведено ответчиком надлежащим образом, поскольку при списании со счетов истца денежных средств по всем оспариваемым истцом операциям банк, соответственно, уменьшал задолженность истца по кредитному договору.

В целом же суд приходит к выводу, что истец, обладая достаточным жизненным опытом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений нормой ст.10 ГК РФ, имел неограниченную возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки, а также открытия и обслуживания счетов в банке, и при необходимости уяснить для себя буквальное содержание подписываемых им документов, в том числе о порядке погашения кредита и списании средств со счетов.

Вся необходимая информация об условиях обслуживания счетов истца, в том числе предусмотренная законодательством по защите прав потребителей, ФИО1 была предоставлена, препятствий в ознакомлении судом не установлено. 

Представленные банком выписки по счетам истца, вопреки его доводам, позволяют полностью и достоверно определить существо отражённых в них операций.

Также суд учитывает, что в преддоговорные споры с банком относительно условий кредитного договора или договора о счёте истец не вступал, вместо этого добровольно и осознанно подписал все документы в рамках кредитной сделки и по открытию счетов на предложенных банком условиях, выразив своё полное с ними согласие, получил в своё распоряжение денежные средства по кредитному договору, и в течение почти десяти лет осуществлял погашение кредита и уплату процентов на тех же самых условиях и тем же самым способом, которые он оспаривает в рамках заявленных в настоящем деле требований, при этом не заявлял о пороке своей воли или о незаконных действиях банка.

Кроме того, в тот же период, включая и 2015-2016 гг., истец неоднократно открывал и закрывал различные счета в АО «Альфа-Банк», сам размещал денежные средства на своих счетах, явно с целью надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, которые также списывались банком без дополнительных распоряжений клиента. И только после возникновения просроченной задолженности по кредиту истец обратился в суд с настоящими требованиями, сутью которых является взыскание с банка средств, ранее уплаченных самим истцом в погашение задолженности по кредиту. 

Однако удовлетворение требований истца в такой ситуации приведёт к восстановлению части его кредиторской задолженности и возникновению в связи с этим убытков у банка, при том, что поведение кредитора суд находит соответствующим условиям заключённых с истцом договоров и требованиям закона. 

Такие действия истца суд не может признать добросовестными, усматривает в них явное злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Совокупность вышеуказанных выводов суда исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанных со счёта истца сумм в качестве убытков истца и неосновательного обогащения ответчика. 

Не усматривает суд оснований и для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца посредством мемориальных ордеров и Заявлений на перевод валютных средств, поскольку, как установлено судом выше, такое списание носило обоснованный характер и не нарушало прав и законных интересов истца.

Требование о возложении на банк обязанностей по предоставлению истцу на бумажном носителе выписки из лицевого счета по лицевым счетам № и № со дня открытия счетов по настоящее время, содержащие полный перечень реквизитов, установленный законодательством РФ, а также копии записей в Книге регистрации открытых счетов, не подлежит удовлетворению как избыточное и не направленное на реальную защиту прав и законных интересов истца, поскольку все эти документы представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в объёме и по форме, достаточным для целей надлежащего информирования заёмщика как потребителя, а также для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Кроме того, суд усматривает, что требование о предоставлении документов по счетам истца в целом уже было предметом судебного рассмотрения по другому иску ФИО1 (дело № 2-5645/2016), в связи с чем повторное рассмотрение данного вопроса судом той же инстанции не допускается.

Требование о признании фактов злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении им своих обязательств по договору банковского счета, в виде списания средств со счетов истца указанным выше способом и уклонения от предоставлении истцу информации, также отклоняется судом по вышеизложенным основаниям, при том, что таких фактов судом не установлено.

При рассмотрении дела судом были приняты возражения на иск стороны ответчика, направленные посредством электронной связи и по факсу, а также в качестве письменных доказательств по делу – документы, заверенные представителем (сотрудником юридического департамента) АО «Альфа-Банк». При этом у суда не возникло сомнений в полномочиях подписавших все вышеуказанные документы лиц и подлинности представленных документов, поскольку такие документы по своей сути полностью совпали с документами, представленными самим истцом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства названные возражения с приобщёнными к ним документами, подписанные оригинальной подписью уполномоченных лиц, поступили в дело по почте. В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что представленные стороной ответчика письменные доказательства по делу исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат необходимые реквизиты и надлежаще заверены, у суда не возникло сомнений в их относимости и допустимости. 

Заявления истца о подложности этих доказательств и их недопустимости суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные документы были истребованы судом у банка по неоднократно заявленным ходатайствам самого истца. Несогласие стороны с содержащейся в письменных документах информацией само по себе не делает данные доказательства подложными или недопустимыми.

В любом случае, представленные по делу обеими сторонами документы не опровергают выводов суда по существу спора.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э.