Дело № 2-42/2025

36RS0001-01-2024-002658-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

с участием адвокатов Чернышовой И.А., представившей ордер №26700 от 30.07.2024 и удостоверение №1200 от 16.01.2003,

Бобковой О.В., представившей ордер №3180 от 01.08.2024 и удостоверение №1054 от 14.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о запрете строительных работ, обязании восстановления части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником части жилого дома площадью 54,9 кв.м., земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. До 2016 года жилой дом и земельный участок находились в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 – по 65/200 долей, ФИО4 – 35/100 долей. В связи с возведением ответчиком на земельном участке площадью 866 кв.м. другого жилого дома под литером Б площадью 188,6 кв.м., стороны заключили соглашение об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, определили порядок пользования домом и земельным участком. Фактически на земельном участке расположены два жилых дома лит А-А2 и Б. Жилой дом лит. Б принадлежит ФИО4 Жилой дом лит А-А2 состоит из изолированных частей, занимаемых истцом и ответчиком, имеет общие стены и крышу. 29.06.2024 ФИО4 произвела снос принадлежащих ей помещений части жилого дома в лит. А,А1, разобрала покрытие кровли, являющейся общей крышей дома, открыв чердачное помещение истца. 

Истец ФИО3 просила запретить ФИО4 производить работы по реконструкции либо новому строительству на месте снесенной части жилого дома площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> до оформления проектной и разрешительной документации, обязать ФИО4 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда восстановить принадлежащую ФИО3 часть жилого дома площадью 54,9 кв.м., Лит. А.А2 в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.07.2015, а именно: вдоль перегородок жилых комнат №6 и №8 с наружной стороны, произвести изоляцию стен.

В судебном заседании истец ФИО3, а также её представитель адвокат Чернышова И.А. заявленные требования уточнили и просили обязать ФИО4 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда восстановить принадлежащую ФИО3 часть жилого дома площадью 54,9 кв.м., Лит. А.А2 в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.07.2015, а именно: вдоль перегородок жилых комнат №6 и №8 с наружной стороны, произвести изоляцию стен в соответствии с заключением экспертизы «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 364 от 22.10.2024 и дополнительной экспертизы №480 от 27.12.2024. Требование о запрете проводить работы по реконструкции либо новому строительству на месте снесенной части жилого дома не поддержали, указывая на то, что в данной части требований судом приняты меры по обеспечению иска, о чем принято определение суда от 10.07.2024.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Бобкова О.В. пояснила, что её доверительница не возражает против удовлетворения требований об обязании восстановить принадлежащую ФИО3 часть жилого дома в соответствии с проведенными экспертизами

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение адвокатов Чернышовой И.А., полагавшей об удовлетворении исковых требований, адвоката Бобковой О.В., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.02.2024 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.03.2024 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 28.10.2020, соглашения от 18.06.2016 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, соглашения о реальном разделе жилого дома от 12.12.2016 является собственником части жилого дома площадью 54,9 кв.м. и земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-26,39-44). 

Также судом из представленных документов установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположены два жилых дома под литерами А-А2 и Б: одноэтажный жилой дом литеры А-А2, площадью 84,8 кв.м., состоящий из двух помещений: №1, площадью 54,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и №2, площадью 29,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, двухэтажный жилой дом литер Б, площадью 168,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указала, что до 2016 года жилой дом и земельный участок находились в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 – по 65/200 долей, ФИО4 – 35/100 долей. В связи с возведением ответчиком на земельном участке площадью 866 кв.м. другого жилого дома под литером Б площадью 188,6 кв.м., стороны заключили соглашение об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, определили порядок пользования домом и земельным участком. Фактически на земельном участке расположены два жилых дома лит А-А2 и Б. Жилой дом лит. Б принадлежит ФИО4 Жилой дом лит А-А2 состоит из изолированных частей, занимаемых истцом и ответчиком, имеет общие стены и крышу. 29.06.2024 ответчик произвела полный снос принадлежавших ей помещений части жилого дома в литере А.А1, в результате чего внутренние стены её помещений стали внешними, незащищенными от попадания влаги. Кроме того, ответчица разобрала покрытие кровли, являющейся общей крышей дома, в связи с чем чердачное помещение полностью раскрыто.

Определением суда от 18.09.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта №364 от 22.10.2024 установлено, что из-за полного демонтажа ответчиком принадлежащей ей части жилого дома 

<

адрес> площадью 29,9 кв.м. (литеры А.А1), в помещениях №6 и №8 принадлежащих истцу части жилого 

<

адрес> площадью 54,9 кв.м. (литеры А.А2) будет нарушен микроклимат, который оказывает негативное влияние на принадлежащую часть жилого 

<

адрес> площадью 54,9 кв.м. (литеры А.А2), особенно в осенне-зимний период. Для восстановительного ремонта принадлежащей истцу части жилого дома площадью 54,9 кв.м. (литеры А,А2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате демонтажа части жилого дома площадью 29,9 кв.м. (литеры А.А2), необходимо выполнить следующие работы: вдоль перегородок жилых комнат № ..... и № ..... с наружной стороны произвести усиление фундамента из железобетона; стены (перегородки) жилых комнат № ..... и № ..... с наружной стороны, произвести изоляцию стен пенополистирольными плитами, и с наружной стороны произвести облицовку стен плоскими асбестоцементными листами; на кровле крыши после демонтажа, произвести обустройство фронтона из деревянных досок с облицовкой фронтона оцинкованным железом (л.д. 138-151).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №1 поддержал выводы, указанные в заключении. Пояснил, что при осмотре объекта, истец не предоставил ему доступ на чердак части жилого дома, где расположен фронтон, потому им он не был осмотрен.

Определением суда от 13.12.2024 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта №480 от 27.12.2024 установлено, что для ремонта фронтона крыши, принадлежащей истцу ФИО3 в лит. А по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие восстановительные работы: демонтировать облицовку фронтона из оцинкованного железа, по периметру перекрытия части стен над комнатами №8 и №6, установить мауэрлат из деревянного бруса 150х50см, над которыми отсутствует кровля крыши; установить на мауэрлат две деревянные стойки, одну со стороны комнаты №8, другую со стороны комнаты №6, где отсутствует крыша над перекрытием данных комнат; установить деревянный прогон между стойками; установить стропильную ногу со стороны комнаты №8, где отсутствует часть крыши над перекрытием данной комнаты; выполнить устройство обрешетки над частью крыши комнаты №8; выполнить устройство кровли из кровельного железа над частью крыши комнаты №8; выполнить устройство фронтона из деревянных досок с облицовкой фронтона кровельным железом, выполнить устройство водоотведения с фронтона крыши (л.д. 214-220).

Суд не находит оснований не доверять указанным экспертным заключениям, т.к. они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертизы проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. 

В связи с чем, суд принимает за основу заключения вышеуказанных экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении его прав ответчиком, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что из-за полного демонтажа ответчиком принадлежащей ей части жилого дома будет нарушен микроклимат, который оказывает негативное влияние на принадлежащую истцу часть жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом конкретного фактического характера спорных правоотношений, в целях восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности восстановить принадлежащую часть жилого дома, принадлежащей ФИО3, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.07.2015 на основании заключений судебных экспертиз.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт серии № ....., выдан 05.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Воронежа) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда восстановить принадлежащую часть жилого дома, площадью 54,9 м. лит. А, А2 в лит. А, по адресу: 

<

адрес> 1 принадлежащей ФИО3, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.07.2015, а именно: вдоль перегородок жилых комнат № 6 и №8 с наружной стороны, произвести изоляцию стен пенополистирольными плитами и с наружной стороны произвести облицовку стен плоскими асбестоцементными листами; для ремонта фронтона крыши, в лит. А по адресу: 

<

адрес> демонтировать облицовку фронтона из оцинкованного железа, по периметру перекрытия части стен над комнатами №8 и №6, установить мауэрлат из деревянного бруса 150х50см, над которыми отсутствует кровля крыши; установить на мауэрлат две деревянные стойки, одну со стороны комнаты №8, другую со стороны комнаты №6, где отсутствует крыша над перекрытием данных комнат; установить деревянный прогон между стойками; установить стропильную ногу со стороны комнаты №8, где отсутствует часть крыши над перекрытием данной комнаты; выполнить устройство обрешетки над частью крыши комнаты №8; выполнить устройство кровли из кровельного железа над частью крыши комнаты №8; выполнить устройство фронтона из деревянных досок с облицовкой фронтона кровельным железом, выполнить устройство водоотведения с фронтона крыши.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Скулкова Л.И.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2025