Дело № 2а-2557/20

22RS0067-01-2020-003692-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности возвратить денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу УФССП по Алтайскому краю исполнительского сбора в сумме 5863,76 руб., возложении обязанности возвратить ей необоснованно взысканную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который истек в 2019г., в связи с чем у пристава отсутствовали основания для исполнительных действий.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр занятости населения г.Барнаула» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83768,01 руб., в доход бюджета города взыскана госпошлина 2687,48 руб.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КГКУ «Центр занятости населения г.Барнаула», предмет исполнения взыскание неосновательного обогащения 83768 руб. 01 коп.

В установленным судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5863,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 было окончено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КГКУ «Центр занятости населения г.Барнаула», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В эту же дату этим же приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Алтайскому краю, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в сумме 5863,76 руб.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю

Часть 6 указанной правовой нормы предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч.7 ст.47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Ссылка истца на истечение срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается указанной нормой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также вышеприведенных норм закона, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в момент окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГг., при наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5863,76 руб., имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Алтайскому краю, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в сумме 5863,76 руб., в связи с чем требования истца о его незаконности не подлежат удовлетворению.

Довод иска об отсутствии в нем подписи и печати ОСП Октябрьского района г.Барнаула судом во внимание не принимается, поскольку в силу п.2.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления незаконным также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности возвратить 5863,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.