Дело № 2-1954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО6 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика Финенко ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Финенко ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Финенко ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и Финенко ФИО20 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем на сумму 15 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 820 % годовых. 

Между тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 156 000 руб., из которых: сумма задолженности в размере 15 000 руб., сумма задолженности процентов начисленных за пользование займом в размере 123 000 руб., сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 18 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору процентного (возмездного) займа в размере 156 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании факт имеющейся задолженности по договору займа не оспаривал. 

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и Финенко ФИО21 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем на сумму 15 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 820 % годовых. 

Между тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сведения о возвращении суммы долга суду, либо наичия задолженности в ином размере не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 156 000 руб., из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов начисленных за пользование займом в размере 123 000 руб., сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 18 000 руб.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 15 000 руб., суммы задолженности процентов начисленных за пользование займом в размере 123 000 руб., суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере 18 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным, арифметический правильным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 ФИО10 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 6 000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Финенко ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Финенко ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., сумму задолженности процентов начисленных за пользование займом в размере 123 000 руб., сумму платы за пропуск еженедельных платежей в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к Финенко ФИО17 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая