УИД 14R14RS0016-01-2025-000022-46

Дело №1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 06 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственных обвинителей Гоголева П.Я., Крючкова М.П., 

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова А.А., 

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 10 октября 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома 

<

адрес>, умышленно, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола кухни мобильный телефон модели «Redmi 9C NFC» стоимостью 16 999 руб., со вставленным стеклом стоимостью 

<

***> руб., с чехлом стоимостью 1300 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей ценности для потерпевшей и с картой памятью 64 GB 1

<

***> руб., принадлежащие А., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 299 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате чего, А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 299 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что с двадцатых чисел сентября 2022 года он начал жить вместе с КАА. и КАВ. по адресу: 

<

адрес>. 10 октября 2022 года после 14 часов в дом КАА и КАВ зашли А и С в нетрезвом состоянии, принесли с собой спиртное, несколько бутылок. Они все сразу начали выпивать принесенное ими спиртное. Когда они только начали выпивать также зашли И., У. и присоединились к ним. Спустя некоторое время еще зашли М, Д, за ними В, выпили спиртное вместе. Спустя час М, Д ушли, спустя еще час ушли И., У., В. В доме остались он, А., С. и КАА и КАВ. После их ухода КАА и КАВ, А, С ушли спать по комнатам, а он остался в кухне. В период с 16 часов до 18 часов он на столе увидел сотовый телефон А, темного цвета, имелся чехол темного цвета. У него тогда возник умысел похитить телефон, чтобы обменять на спиртное. Он взял его и положил в карман куртки, телефон не выключил, заряд в телефоне имелся, сразу вышел из дома КАА и КАВ и побежал в магазин «Теремок» по ул. Суслова, чтобы обменять телефон на спиртное, думал, что уговорит продавца. Он знал, что в телефоне имеется сим-карта, так как А во время выпивки разговаривала, смотрела мессенджер «WhatsApp». Придя в магазин «Теремок» он сунул в карман куртки руку, чтобы достать телефон, однако телефона не было, искал телефон по дорогам, но не нашел. Думает, что потерял по дороге, не найдя телефон, пришел в дом КАА и КАВ, все еще спали. Затем проснулась А и начала искать телефон, но он сказал, что не брал его. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 235-238).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая А. в суде показала, что 10 октября 2022 года со сводным братом С. выпивали по 

<

адрес>, в доме КАА и КАВ. Также там находился и ФИО1. У нее с собой был сотовый телефон марки Redmi 9C темного цвета, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, она купила его в сентябре 2022 года. Во время распития алкоголя она пользовалась сотовым телефоном, оставляла на столе. К вечеру стала искать телефон, но не нашла, спрашивала у оставшихся мужчин, но никто не видел. Через 3-4 дня решила обратиться в полицию с заявлением. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляла тогда 38 000 руб., на ее иждивении находится малолетняя дочь, и имеются кредитные обязательства. Просит исковое заявление удовлетворить, ущерб ей никаким образом не возмещен. 

Свидетель КАА. допрошенный в судебном заседании показал, что точный период не помнит, но к нему домой по ул. Суслова 54/1 пришли в гости А. со своим родственником С., стали выпивать спиртное, также находился ФИО1 Во время выпивки у А имелся с собой сотовый телефон. Затем он улетел на вахту, и ему позвонил отец КАВ. сказав, что у них дома А потерял телефон.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения.

Свидетель С. показал, что 10 октября 2022 года после 14 часов он и А. пошли к своему знакомому КАА. по ул. Суслова с. Оленёк. Как он помнит, в доме был сам КАА, его отец КАВ. и ФИО1 Когда они пришли, все начали выпивать принесенное ими спиртное. Во время выпивки А постоянно пользовалась своим сотовым телефоном марки «Redmi 9C NFC», а именно звонила родственникам и знакомым, пользовалась мессенджером «WhatsApp», смотрела время. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, темного цвета, сенсорный в чехле. Во время выпивки приходили И., У., К, Д, за ними В, они с ними не выпивали. Все эти люди в течение двух часов ушли. После их ухода он, КАВ и А пошли спать, кто именно остался в кухне он не помнит. Проснулся в 10 часов следующего дня, тогда у него А спросила про свой сотовый телефон, на что он сказал, что не знает где ее телефон. В доме тогда были он, А и КАВ. Начали искать по всему дому, но не нашли. Спустя некоторое время зашел ФИО1, они у него также спросили про сотовый телефон А, на что тот сказал, что телефон не брал. Во время выпивки ни с кем у А никаких конфликтов не было, она никому ничего не обещала продать или подарить, брать свой телефон ФИО1 не разрешала (т. 1 л.д.174-175).

Свидетель КАВ. показал, что проживает по 

<

адрес>, с конца сентября 2022 года в его доме начал жить знакомый его сына КАА. - ФИО1 В десятых числах октября 2022 года к ним домой пришли жители с. Оленёк А. и С., принесли с собой спиртное, во время распития спиртных напитков к нему домой постоянно кто-то приходил и уходил, а именно И., У., К., Д, В. Одним вечером А. начала искать свой сотовый телефон, всех расспросила, но никто ничего не знал. В то время в доме были он, С., сама А. и ФИО1 Спустя несколько дней А. пришла с сотрудниками полиции, и с его разрешения осмотрели дом, ничего не нашли (т. 1, л.д.181-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, осмотрено помещение дома 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий А. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 28-32).

Из справки о стоимости ИП «ФИО.» (магазин «Мобайл») от 19 октября 2024 года следует, что по состоянию на 2022 год сотовый телефон «Redmi 9C NFC» имел стоимость 16 999 рублей, карта памяти 64 GB 1

<

***> рублей, силиконовый чехол 1300 рублей, защитное стекло сотового телефона 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 156).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 о способе, месте, времени совершения хищения сотового телефона соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей А.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от ФИО1, его защитника, не поступало.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей А. и свидетелей также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон со стеклом, чехлом и картой памяти 64 GB на общую сумму 20 299 рублей. Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба, составляющая 20 299 рублей, превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к статье 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшей об ее имущественном положении, по мнению суда, образует значительный размер.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку последний хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, подсудимый является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на наличие которого указано и следователем в обвинительном заключении, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения преступления, причастное к ним лицо), кроме того потерпевшей на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы информация о лице, совершившем преступление, известна не была, а уголовное дело о краже возбуждено в отношении неустановленного лица; также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств. 

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось значимым либо единственным фактором при совершении преступления, данный вопрос стороной обвинения и не исследовался в судебном заседании. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.

Наказание в виде штрафа суд не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая исковое заявление гражданского истца потерпевшей А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 20 299 рублей. При таких обстоятельствах исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая личность и материальное положение ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 20 299 (двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы - хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина