Дело № 2-566/2025 (2-5562/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007230-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Никифоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Никулица ФИО19, Гонзалез ФИО20, ФИО3 ФИО21 о запрете использовать жилой дом в качестве пансионата для жилых людей, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что городской прокуратурой с привлечением специалистов Окружного управления социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области, Одинцовского территориального управления Роспотребнадзора по Московской области, ОНД и ПР по Наро-Фоминского городского округа УНД ГУ МЧС России по Московской области, УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

<

данные изъяты> было осуществлено выездное обследование пансионата «Осень жизни», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с К№ № с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположен трехэтажный жилой дом, в котором с круглосуточном пребыванием содержится более 30 престарелых граждан. Указанный жилой дом фактически функционирует в качестве пансионата для престарелых, использование объекта жилого назначения осуществляется с целью прикрытия коммерческой деятельности под видом частного жилья. По результатам обследования был составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, с приложением фотоматериалов. На основании муниципального задания, 

<

данные изъяты> было произведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого было установлено, следующее: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, находится в едином ограждении с земельным участком с К№. На осматриваемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с К№. Согласно рекламе в сети интернет (https://pansionat–osen.ru, https://yandex.ru ), на земельном участке располагается пансионат по уходу за пожилыми «Осень жизни», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с К№. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2; зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в городских населенных пунктов. При этом с указанным видом разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, не допускается ведение коммерческой деятельности. По результатам выявленных при осмотре земельного участка с К№ ответчикам Никулице ФИО22 и Гонзалез ФИО23. были направлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и 30, соответственно, о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, с предложением использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о невозможности проведения внепланового рейдового осмотра земельного участка с К№, в связи с отсутствием контролируемых лиц –ответчиков на спорном участке. По результатам проведенного обследования усматриваются признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Ответственность, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП. 

Истец просит запретить ответчикам Никулица ФИО24 и Гонзалез ФИО25. использовать земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную» в соответствии с установленным видом разрешенного использования; запретить ответчикам ФИО7 ФИО26 и Гонзалез ФИО27. использовать жилой дом с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве пансионата для пожилых людей; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в течении 30 (тридцати) календарных дней с вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле с целью дачи заключения, привлечен – Наро-Фоминский городской прокурор.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО28 в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчики Никулица ФИО30 и Гонзалез ФИО29 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать, полагал, что доказательств в обоснование требований не представлено, в связи с чем, требования истца незаконны и не обоснованы. 

Ответчик ФИО3 ФИО31. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ФИО32 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, с учетом его дополнений, в иске просил отказать, поскольку полагал, что мой доверитель снимал спорное жилое помещение. Договор найма был прекращен. Выводы и требования истца представлены с нарушением закона. Был произведен осмотр жилого дома, составленный акт был получен с нарушением закона.

Старший помощник прокурора Никифорова ФИО34 полагала заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, иск подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Одинцовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, Окружное управления социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Представитель Окружного управления социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание направил письменные пояснения, по доводам которых просил требования удовлетворить.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Права и обязанности органов публичной власти, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, рассматриваются с точки зрения их полномочий и компетенции. 

Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 16 перечислены вопросы местного значения городского округа, решение которых возложено на органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов, в частности: в п. 7.1 - участие в профилактике терроризма и экстремизма; п. 8 - участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; п. 9 - организация охраны общественного порядка; п. 10 - обеспечение пожарной безопасности, в том числе обеспечение технического состояния зданий, сооружений для их безопасности эксплуатации и другое. 

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городских округов относятся, в том числе утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером К№ площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 26, категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, принадлежит на праве собственности – ответчикам Никулицу ФИО35 и Гонзалез ФИО36., по ? доли в праве (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ)

По сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - двухэтажный жилой дом площадью № кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Никулица ФИО37 и Гонзалез ФИО38., по ? доли в праве (гос. регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Городской прокуратурой с привлечением специалистов Окружного управления социального развития № 25 Министерства социального развития Московской области, Одинцовского территориального управления Роспотребнадзора по Московской области, ОНД и ПР по Наро-Фоминского городского округа УНД ГУ МЧС России по Московской области, УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование пансионата «Осень жизни», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с К№ с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположен трехэтажный жилой дом, в котором с круглосуточном пребыванием содержится более 30 престарелых граждан (л.д. 44-47 том 1). В ходе осмотра помещений установлено, что указанный жилой дом фактически функционирует в качестве пансионата для престарелых, использование объекта жилого назначения осуществляется с целью прикрытия коммерческой деятельности под видом частного жилья. По результатам обследования был составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, с приложением фотоматериалов. 

На основании муниципального задания, ДД.ММ.ГГГГ было произведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого было установлено, следующее: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, находится в едином ограждении с земельным участком с К№. На осматриваемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с К№.

Согласно рекламе в сети интернет (https://pansionat–osen.ru, https://yandex.ru ), на земельном участке располагается пансионат по уходу за пожилыми «Осень жизни», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с К№. 

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2; зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в городских населенных пунктов (л.д. 48-53 том 1).

По результатам выявленных при осмотре земельного участка с К№ ответчикам Никулица ФИО39 и Гонзалез ФИО40 были направлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и 30, соответственно, о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, с предложением использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. 

По результатам рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о невозможности проведения внепланового рейдового осмотра земельного участка с К№, в связи с отсутствием контролируемых лиц – ответчиков на спорном участке (л.д. 62-65 том 1).

Из представленной в материалы дела выписка из журнала записи вызова скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 69 вызовов скорой медицинской помощи в отношении лиц пожилого возраста.

Кроме того, в материалы дела представлены копии рапортов УУП ФИО8 и материалов проверок относительно зафиксированных фактов смерти физических лиц по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., из которых следует, что трупы умерших, находились по указанному адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу регистрации не имели. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 15.12.2011 № 12651/2011) фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в Единый реестр недвижимости. Верховным Судом РФ установлено (Постановление N-АД17-6), что п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что входе проведения выездной проверки было установлено, что в помещениях жилого дома проживали пожилые люди, в помещениях дома стояло несколько коек, на первом этаже 3 или 4 комнаты с койками на втором этаже примерно столько же комнат и такое же количество коек. Кроме того, по указанному адресу ранее участковым уполномоченным устанавливались факт смерти пожилых людей. Опросит пожилых людей не имели возможности, в ходе проверки опрашивали сопровождающих лиц, которые на контакт шли не охотно, отказались от дачи объяснений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что спорный дом использовался как дом престарелых, в котором проживали пожилые люди с их сиделками. Акты никакие не составлялись. Многие пожилые люди, находящиеся в доме при осмотре, были маломобильны. 

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого истца, а также копией рапортов УУП ФИО8 и материалов проверок относительно зафиксированных фактов смерти физических лиц по указанному выше адресу, суд признает данные доказательства, соответствующим признакам допустимости и относимости. 

Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика представлен договора найма жилого помещения (коттеджа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости - жилой дом с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен во временное пользования ФИО3 ФИО41 (л.д. 77-80). На основании указанного договора, ответчик ФИО5 заключал с физическими лицами договора поднайма жилого помещения. 

Однако, заключение договора найма жилого помещения не свидетельствует о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению. 

Из материалов дела следует, что по договорам найма ответчиком передавалось только жилое помещение, а не земельный участок.

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из правового содержания данной нормы, собственник имущества, действуя добросовестно и разумно, исходя из принципов гражданского законодательства, не может не осуществлять контроль за использованием имущества, должен владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом таким образом, чтобы это не приводило к нарушению закона.

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. 

Однако помещения дома престарелых эксплуатируются с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеющих возможности ввиду состояния здоровья, а также в силу возраста предпринять действенные меры по предотвращению негативных последствий. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрыто в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1265/11 сформулирована правовая позиция: фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", такой вид разрешенного использования земельного участка, как "для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. 

При проведении проверочных мероприятий также установлено, что земельный участок с кадастровым номером К№, не используется в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под жилую застройку Индивидуальную, таким образом установлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствие с видом разрешенного использования. 

По имеющейся информации собственники жилого дома самостоятельно не проживают в принадлежащем им жилом доме. В соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок переданы во временное пользование ФИО3 ФИО42

В соответствии с п. 6.2 договора наниматель имеет право передавать в поднайм другим лицам часть или все помещение на срок действия договора. 

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся и жилые дома. 

Под жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для жилищного фонда, ведения подсобного хозяйства, используется ответчиками для осуществления деятельности, явная направленность которой не совпадает с видом использования земельного участка и не является соответствующей Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть в нарушение законодательства.

Доводы ответчика о том, что коммерческая деятельность по организации дома престарелых им на момент вынесения решения суда не ведется, а сдача имущества в аренду не запрещена законом, отклоняется судом, поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтвержден материалами дела, а именно актами обследования территории земельного участка с К№, с фото-фиксацией, информацией, размещенной в сети интернет. 

При этом представленным в материалы письменными доказательствами подтверждается, а также показаниями свидетелей, доказан факт осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Учитывая, что ответчиком Никулица ФИО43 и Гонзалез ФИО44. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, передан в найм ФИО3 ФИО45 с целью последующей сдачи помещений дома в поднайм, на возмездной основе для размещения в них маломобильных пожилых людей, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о запрете осуществления коммерческой деятельности и обязании использовать земельный участок с К№, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов усматривается нецелевое использование ответчиками Никулица ФИО46 и ФИО2, принадлежащего им земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, а именно - осуществление коммерческой деятельности по организации пансионата для пожилых людей.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчикам Никулица ФИО48. и Гонзалез ФИО47

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 ФИО52 ввиду того, что на момент рассмотрения дела, правоотношения сторон по договору найма прекращены, договор найма является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик ФИО3. ФИО49 осуществляет коммерческую деятельность по организации пансионата для пожилых людей в настоящее время суду не представлены. В настоящее время Пучковым ФИО53 жилой дом по указанному выше адресу передан представителю ответчиков Никулица ФИО50 и Гонзалез ФИО51 о чем составлен акт сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Поскольку судом установлено, что нецелевое использование земельного участка прекращено, жилой дом по акту сдачи жилого помещения передан их собственникам, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Никулица ФИО55 и Гонзалез ФИО54 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию госпошлина № руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к Никулица ФИО56, Гонзалез ФИО57, ФИО3 ФИО58 о запрете использовать жилой дом в качестве пансионата для пожилых людей, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Запретить ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гонзалез ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) использовать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве пансионата для пожилых людей.

Обязать ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гонзалез ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч-к 26, в соответствии с видом разрешенного использования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Никулица ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гонзалез ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев