Дело № 2-4931/2019 05 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В. 

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 170 670,65 руб, взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб, по тем основаниям, что в результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес> 09.02.2019 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации по очистке кровли, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки КУСП- 1549 от 09.02.2019, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Micra г/н №, 2008 года выпуска.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, от 30.05.2019 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 09.02.2019 поступило заявление от ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором она просила провести проверку по факту повреждения автомобиля Nissan Micra г/н №. В ходе проведенной проверки установлено, что 09.02.2019 около 14 часов 00 минут ФИО2 подойдя к автомобилю Nissan Micra г/н №, припаркованному во дворе 

<

адрес> обнаружила на автомобиле повреждения, которых ранее не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются механические повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, разбито лобовое стекло, сломан задний дворник, сломан пластик в основании капота, сломана декоративная накладка на водительской двери. 

<

адрес> обслуживает ЖКС 1 по Адмиралтейскому району. В ходе дополнительной работы был установлен свидетель – очевидец происшествия ФИО5 

Повреждения автомобиля Nissan Micra г/н № аналогичные указанным в постановлениях указаны в протоколе 1 отдела полиции осмотра места происшествия от 09.02.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в феврале 2019 года видел, как был поврежден автомобиль Nissan Micra г/н №, черного цвета, ближе к обеду с крыши 

<

адрес> упал замерзший снег, автомобиль стоял во дворе дома во второй арке, дом в 5 этажей, снег упал на крышу ближе к лобовой части, повреждения были на крыше, лобовом стекле, обшивке салона, снег попал внутрь, он видел непосредственно падение снега, т.к. ходил переставлять свою машину, они с истцом соседи по лестничной площадке, объявление и ограждений не было, объявление появилось после падения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ). 

По договору от 01.04.2016 №/ОСЖ заключенному с СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» исполняет обязанности управляющей организации 

<

адрес> оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из приложения № к данному договору, площадь крыши составляет 1 779 кв.м.

В материалы дела представлены заказ-наряды к договорам подряда заключенным ответчиком на очистку кровли по 

<

адрес>, на 300 кв.м. 07.02.2019, 01.02.2019 на площадь 400 кв.м., 15.01.2019 на 240 кв.м., 01.02.2019 на 400 кв.м.

Вместе с тем данные заказ-наряды, исходя из площади кровли не подтверждают факт очистки всей кровли дома на дату 09.02.2019, а также невозможность падения снега на автомобиль истца.

В ответе на претензию ответчиком указано, что исходя из положений п. 6.39 СНИП № оборудование открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее чем 10 метров.

Однако из материалов дела не следует, что данные правил действуют в отношении 

<

адрес>, а также, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе льда с крыши жилого дома, а соответственно в действиях истца отсутствует грубая неосторожность (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются необходимыми и достаточными для доказательства вины ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истицы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу. 

В пользу истицы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» причиненные ей убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № ООО «Перекресток» (акт осмотра от 14.02.2019), стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Micra г/н № составляет без учета износа 170 670,65 руб, с учетом износа 106 966,15 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается заключение об оценке, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость ремонта 170 670,65 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. 

В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала перенесением стресса, лишения возможности использовать транспортное средство, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцам именно тяжелых нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу подлежит уменьшению до 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости ремонта, полученная ответчиком 10.06.2019, оставлена без удовлетворения, в ее пользу подлежит взысканию штраф: (170 670,65 + 5 000) : 2 - 87 835,33 руб.

За составление отчета об оценке истцом ООО «Перекресток» по договору уплачено 5 000 руб по квитанции от 26.02.2019, которые взыскиваются в ее пользу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

13.05.2019 истцом со ФИО6 заключено соглашение на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде по событию 09.02.2019, включая составление претензий, исковых и иных процессуальных документов, с оплатой 40 000 руб, полученной от истца по расписке от 13.05.2019. 

Учитывая составление досудебной претензии к ответчику, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию дела, содержание процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, оснований для его снижения не имеется, а соответственно расходы 40 000 руб подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а всего с ответчика взыскивается 308 505 руб 98 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 913 руб 41 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 170 670,65 руб, расходы на проведение оценки 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, штраф 87 835,33 руб, а всего 308 505 руб 98 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 913 руб 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Судья: