Дело № 2а-1542/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002457-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-о. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что 19 апреля 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО2, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 16.06.2022 №-ИП; возобновлении исполнительного производства от 16.06.2022 № ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 22 477, 31 руб.; исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

02 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 321 104,44 рублей.

25 июня 2021 г. тем же мировым судьей вынесено определение об отмене этого судебного приказа.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу № от 02.11.2020, отмененному мировым судьей 25.06.2021, службой судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 477, 31 рублей.

Он неоднократно уведомлял Георгиевский районный отдел судебных приставов о том, что судебный приказ от 02 ноября 2020 г. отменен, и просил прекратить исполнительное производство, в том числе отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа имеется в материалах исполнительного производства.

В настоящее время заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов Ермаковой J1.A., по сути, повторно возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 22 477, 31 рублей (остаток 22 280,18 рублей), в рамках отмененного судебного приказа, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 5.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава от 19 апреля 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства получено им 19.04.2024 посредством личного кабинета на «Госуслуги», соответственно, процессуальный срок для обращения в суд не истек.

Просит признать незаконным постановление от 19 апреля 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 28 июня 2021 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 22 477, 31 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1о, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным обжалуемое им постановление должностного лица, отменив его. 

Административные ответчики - представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, административный ответчик ФИО2, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

При этом от административного ответчика ФИО2 поступило возражение против удовлетворения заявленных административных исковых требований, приобщенное к материалам дела.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 17.06.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 321104.44 рублей в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 02.11.2020.

25.06.2021 данный судебный приказ определением того же мирового судьи отменен по заявлению ФИО1

28.06.2021, то есть после принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 22477,31 рублей, копия данного постановления получена последним 29.06.2021.

Согласно материалам гражданского дела №, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25.05.2021 направлена в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в указанный день, а, согласно журналу учета исполнительных документов, переданных мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края судебным приставам-исполнителям, получено 29.06.2021.

01.10.2021 в адрес судебного пристава поступило заявление представителя взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа.

14.10.2021 на основании заявления взыскателя исполнительное производство №-ИП прекращено.

16.10.2021 СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 22471,31 рублей, в рамках которого СПИ осуществлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущества должника, его счетов, доходов.

28.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил о прекращении в отношении него исполнительного производства №-ИП (по исполнительскому сбору), ссылаясь на отмену 25.06.2021 судебного приказа от 02.11.2020.

Между тем, указанное заявление было проигнорировано, исполнительное производство в отношении должника по исполнительскому сбору по указанному основанию прекращено не было, ответа на заявление ФИО1 материалы исполнительного производства также не содержат.

16.06.2022 СПИ ФИО5 составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получении сведений о его счетах и ценностей, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

19.04.2024 заместитель начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменила постановление СПИ ФИО5 об окончании исполнительного производства №ИП, и о его возобновлении с номером №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец настаивает на том, что должностное лицо ФИО2 в отсутствие законных оснований вынесла постановление от 19.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 КАС РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалы дела содержат доказательства того, что после отмены мировым судьей судебного приказа, копия данного определения была направлена в службу судебных приставов, и получена указанной службой.

Как следует из материалов дела, после поступления сведений об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем не было принято решения о прекращении исполнительного производства по соответствующим основаниям с отменой ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ СПИ располагал сведениями об отмене судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, однако не прекратил исполнительное производство по данному основанию.

На основании ч. 4 ст. 45 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 данного Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа.

Имея в исполнительном производстве копию судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не прекратил возбужденное исполнительное производство по указанному основанию также и после обращения должника с соответствующим заявлением 28 декабря 2021 года, а сделал это лишь 16.06.2022, и по иным основаниям – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, у заместителя начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не имелось предусмотренных законом оснований, без проверки вышеприведенных обстоятельств, для отмены 19.04.2024 постановления СПИ от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновления данного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора при отмененном судебном приказе, и при наличии его копии в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также при последующем поступлении заявления должника о прекращении исполнительного производства по исполнительскому сбору именно по указанным основаниям. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве, полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель.

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 19.04.20024 не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствует отменяемое постановление судебного пристава- исполнителя от 16.06.2024.

Постановление от 19.04.2024 года не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить ранее оконченное исполнительное производство, не указаны конкретные действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа, и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательств изменения обстоятельств после вынесения 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5 постановления об окончании указанного выше исполнительного производства, и необходимости совершения повторных исполнительных действий.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Следует также отметить, что судебный акт по данному делу не препятствуют принятию старшим судебным приставом постановлений в рамках спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление от 19 апреля 2024 года об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2021, возбужденного на основании исполнительного документы – постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.06.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 22477,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года)

Судья Ю.В.Курбанова