Дело № 2-4468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара в размере 60999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки в связи с проведением по делу досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и в том же размере со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф, судебные издержки по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 148 рублей 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S imei:№ по цене 60999 рублей. Срок гарантии на товар 12 месяцев. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока проявился недостаток – телефон «не включается», в связи с чем истица обратилась к эксперту для проведения исследования. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре подтвердился и носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В тоже время, уточнил, что договор купли-продажи вышеуказанного товара был заключен истицей с ООО «ДНС-Волга», а ООО «Эппл Рус» является импортером данного товара. Кроме того, уточнил, что требования истицы о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя относятся к оплате услуг представителя ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что товар истцом был приобретен с использованием заемных денежных средств, а также, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в общем размере 56148 рублей, из которых 54899 рублей 10 копеек в счет стоимости товара с недостатком, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 – в счет возмещения расходов на услуги представителя, 148 рублей 90 копеек – почтовые расходы, в связи с чем просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию, и просил взыскать с истца в счет возмещения стоимости товара с недостатком 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом в размере 60999 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 6099 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований просила отказать, а при принятии решения об удовлетворении, снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Пояснила, что претензия истца была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ последней по указанной в претензии адресу была направлена телеграмма с требованием возвратить товар импортеру ДД.ММ.ГГГГ в экспертной организации, после чего будет проведена проверка качества и будет принято решение по существу. В телеграмме указан номер телефона представителя для решения возникающих вопросов. Известить истца о проверке качества иным способом возможным не представлялось, поскольку в претензии отсутствовали иные контактные данные, в том числе сведения о наличии иного адреса, телефоне, данных представителя. Каких-либо документов, связанных с продажей товара истице ООО «Эппл Рус» не имело, поскольку не является продавцом данного товара. За телеграммой истица не пришла, в связи с чем ответчик не имел возможности решить урегулировать спор до судебного разбирательства. После проведенной в ходе судебного разбирательства проверки качества товара, ответчик выплатил истцу денежные средства за товар, однако исходил из стоимости со скидкой, указанной в чеке, не имея иной информации, а также произвел выплаты в связи с понесенными истицей расходами. Полагала, что оснований к взысканию в пользу истца стоимости оплаты досудебного исследования не имеется, поскольку истица не явилась на проверку качества товара, организованную ответчикам, а после этого решила провести экспертизу самостоятельно, что не вызывалось необходимостью.

Представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телефон марки Apple iPhone 6S imei:№ по цене 60999 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями товарного и кассового чеков, сведениями ООО «ДНС-Волга», справкой АО «Альфа-Банк». 

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, выраженный в отсутствии возможности включения устройства, который носит производственный характер и не связан с какими-либо нарушениями правил эксплуатации телефона потребителем. 

Наличие в товаре недостатка и его характер сторонами не оспаривается и подтверждено, в том числе в ходе проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами заключения на проведенное техническое (экспертное) исследование №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика факт наличия в товаре неустранимого недостатка не оспаривался, поскольку при наличии подобного недостатка в силу политики сервисного обслуживания компании Apple неисправные аппараты заменяются на новые.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными, поскольку у приобретенного истцом товара имеется существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению, возникший до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возврата стоимости товара с недостатком денежные средства в размере 54 899 рублей 10 копеек. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости товара с недостатком в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи 6099 рублей 90 копеек (60999 рублей – 54899,10 рублей).

Учитывая. что товар с недостатком передан представителем истца представителю ответчика в судебном заседании, о чем составлен соответствующий акт, оснований к возложению на потребителя обязанности возвратить товар с недостатком не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за неудовлетворение добровольно ответчиком его требований в установленные законом сроки, ссылаясь на то, что направил ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу статей 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца (изготовителя, импортера) реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу (импортеру, изготовителю) на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца (импортера, изготовителя) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в судебном заседании, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило истице по адресу, указанному в претензии, телеграмму, из содержания которой следует, что последней предлагалось возвратить товар импортеру ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в экспертной организации «Экспертпроф» по адресу: 

<

адрес>, офис 1, после чего будет проведена проверка качества и будет принято решение по существу, а также указан номер телефона представителя для решения каких-либо вопросов.

Согласно уведомлению, телеграмма истицей не получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не получила телеграмму, поскольку её работа носит разъездной характер и она не всегда находится дома.

Иной адрес для направления корреспонденции, иные возможные средства связи по претензии, истица в претензии не указала.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик принял возможные меры к приглашению истца для проверки качества товара, тогда как истица действовала недобросовестно, не указав доступные для неё средства связи по претензии, не получив уведомление от ответчика по адресу, указанному ответчику для направления корреспонденции, и, в итоге, не представив товар для проверки качества до обращения в суд.

Учитывая, что экспертное исследование по обращению истицы было проведено ДД.ММ.ГГГГ, стороне ответчика не направлялось, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, кроме прочего, заявленных по истечении 15 дневного срока с момента передачи товара потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был предоставлен ответчику для проверки качества, по итогам которой, поскольку недостаток подтвердился, ответчик в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ - выплатил истцу в счет возврата стоимости товара 54899 рублей 10 копеек.

Срок, в течение которого требования истца должны были быть добровольно удовлетворены, с учетом выходных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента вынесения решения судом истцу не выплачены в счет возврата стоимости товара 6099 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере 1098 рублей, из расчета 6099,9х1%х18.

Кроме того, неустойка в размере 61 рубль (6099,9 х 1%) подлежит взысканию с ответчика со дня. Следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вследствие вышеуказанных недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара до ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для привлечения ООО «Эппл Рус» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки в большем размере, а также штрафа.

Тот факт, что после проведения проверки качества товара ответчик выплатил истцу стоимость товара не в полном размере, на выводы суда не влияет, поскольку ООО «Эппл Рус» продавцом товара с недостатком не является, сведениями о фактически поступивших продавцу за данный товар от истца денежных средствах не располагает, тогда как согласно товарному чеку при приобретении товара ФИО1 была предоставлена скидка по кредитному договору и стоимость товара составляла 54899 рублей 10 копеек.

Иное было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу на основании сообщения продавца товара – ООО «ДНС-Волга», в связи с чем указанные обстоятельства о нарушении ответчиком прав потребителя также не свидетельствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт продажи истице товара ненадлежащего качества в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1100 рублей, считая указанный истцом размер в 4000 рублей, с учетом уточнений после осуществления выплат – 3900 рублей завышенным.

Поскольку 100 рублей в счет компенсации морального вреда истице выплачены добровольно взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением за свой счет досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Факт несения указанных расходов истец подтверждает соответствующим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, проведения истцом экспертизы за свой счет, и несение соответствующих убытков, обусловлено возложением на потребителя обязанности в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю доказать наличие в товаре недостатка и его существенность.

Следовательно, для того, чтобы продавец (импортер, изготовитель) имел возможность реализовать свое право выполнить требования потребителя добровольно, не осуществляя мероприятий по проверке качества товара, заключение эксперта, изготовленное за счет потребителя, подлежит передаче последнему с претензией.

В тоже время истцом по данному делу экспертиза была проведена лишь после обращения потребителя к ответчику, вследствие чего не могла повлиять на возможность ответчика к урегулированию спора до обращения в суд, истица товар ответчику не предоставила, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца в указанной части суд не усматривает, полагая, что несение данных расходов при указанных обстоятельствах не являлось обоснованным. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя.

Истец, с учетом уточнений представителя в процессе, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 5000 рублей. 

В обоснование своих требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязалась оказать ФИО8 лично следующие услуги: составить исковое заявление, за что ФИО8 должна была оплатить 2000 рублей; представлять интересы ФИО8 в суде, за что ФИО8 обязалась оплатить 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, услуги по составлению искового заявления ФИО7 фактически оказаны. Однако в судебном заседании последняя истца лично не представляла. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом также сложности дела, участия в нём представителя, суд определяет размер оплаты труда представителя по данному делу в 1000 рублей.

В тоже время, учитывая, что указанные денежные средства выплачены истице ответчиком добровольно, оснований к их взысканию не имеется.

Не имеется у суда оснований и к взысканию почтовых расходов в размере 148 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы также возмещены ответчиком добровольно.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 6099 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61 рубль за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья