Дело № Производство № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 22 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, совершив с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв». По результатам обращения дд.мм.гггг. в АО «СОГАЗ», а также после проведения осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине противоречия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценку ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378 200 руб. 36 коп., без учета износа - 585 800 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в размере 378 200 руб. 36 коп. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страховое возмещение. В рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое уведомлением от дд.мм.гггг. было принято к рассмотрению. Решением от дд.мм.гггг. рассмотрение обращения прекращено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 378 200 руб. 36 коп., неустойку в размере 378 200 руб. 36 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. 

В процессе производства по делу представитель истца ФИО1 ФИО3, выражая согласованную с истцом позицию, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 300 руб., неустойку в размере 316 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признал, ссылался на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Ниссан госномер 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг.; просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в случае удовлетворения исковых требований, при определении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО2, АНО «СОДФУ», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час. 13 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО8, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно сведениям об участниках ДТП от дд.мм.гггг., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого диска, заднего бампера, системы безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована в Страховой компании «Сервисрезерв» (страховой полис серии №), гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: 

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, истец обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор № от дд.мм.гггг. на проведение исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 378 200 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил согласно результатам независимой экспертизы произвести ему страховую выплату в размере 378 200 руб. 

Письмом от дд.мм.гггг. № СГ - 124272 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., противоречат обстоятельствам заявленного события от дд.мм.гггг., не могли образоваться от контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, и не являются следствием рассматриваемого события.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 200 руб., неустойки в размере 132 370 руб., и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 дд.мм.гггг. было принято решение № У-19-85836/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решая вопрос об относимости заявленных истцом механических повреждений к рассматриваемому ДТП, а также о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 378 200 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика вышеуказанного экспертного заключения, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., механические повреждения задней правой двери, заднего правового крыла, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, наружной арки заднего правого колеса, направляющей стеклоподъемника задней правой двери, обивки потолка, спинки переднего правого сидения, а также подушек и ремней безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в актах осмотра и приложенных к ним фотоматериалах, в части направления и механизма их формирования, соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг.. Однако установить тождество индивидуальных признаков, отображающих общие и частные признаки следообразующей поверхности на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, сформировавшиеся при их столкновении, не представляется возможным, ввиду невозможности экспертного осмотра транспортных средств в невосстановленном после ДТП состоянии. Механические повреждения уплотнителя задней правой двери, обивки задней правой двери в виде разреза и облицовки центральной правой стойки автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг.. Установить, соответствуют ли повреждения ручки задней правой двери, облицовки задней правой двери в виде разрыва в местах крепления, стойки центральной правой, шины заднего правого колеса в виде глубоких боковых порезов, мотора стеклоподъемника задней правой двери, облицовки правого порога на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему дд.мм.гггг., не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра транспортных средств в невосстановленном после ДТП состоянии, а также фотоснимков, объективно отражающих всю следовую информацию. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, составляет 316 300 руб. - с учетом износа, 410 100 руб. - без учета износа.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта определен им исходя из повреждений, характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 316 300 руб.

Следовательно, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения истцу на основании претензии не произвел, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316 300 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 316 300 руб. 

Как установлено в судебном заседании до дд.мм.гггг., в 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 316 300 руб., фактически выплаты произведены не были, в связи с чем с дд.мм.гггг. (истечение 20-дневного срока) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 316 300 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг. (день определенный истцом) составляет 449 146 руб. (316 300 руб. х 1% х 142 день). 

Истец просит взыскать неустойку за заявленный им период в размере 316 300 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (316 300 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (0 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 158 150 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе, решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дд.мм.гггг., содержание которого в совокупности с анализом ст.ст. 17, 25, 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и дают потребителю финансовых услуг право на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном. 

А потому, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, суд признает необходимыми расходами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд необоснованно были заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом повреждений уплотнителя задней правой двери, обивки задней правой двери в виде разреза и облицовки центральной правой стойки, которые в соответствии с результатами судебной экспертизы не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указанные механические повреждения транспортного средства не являются скрытыми и истец не мог не знать об их наличии до ДТП, в связи с чем заявление их как возникшие в результате ДТП, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает необходимым указанные судебные расходы взыскать в размере 83,6 % в сумме 8 360 руб. (первоначально заявлено к взысканию 378 200 руб. 36 коп., исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнены до 316 300 руб.; 10 000 руб. х 83,6 %)) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 163 руб. (7 863 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316 300 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8 360 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 163 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья