Дело № 2-3054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1695494,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16675 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, находящуюся в залоге у Банка с начальной продажной ценой 1410400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ОАО «НОМОС-БАНК» заключило с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1480000 рублей на срок 240 месяцев, под 19,75 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 17108 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 1695494,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Ипотечный агент БФКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1480000 рублей под 19,75 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д.6-15).

По правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору, было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) полностью погасить задолженность (л.д.32). Данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору составляет 1695494,55 рублей, в том числе: основной долг – 1413532,60 рублей, задолженность по просроченным процентам – 240898,69 рублей, задолженность по процентам – 2112,47 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 3924,35 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 35026,44 рублей.

Предметом залога является: объект недвижимости – квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п. 4.4.4. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право уступить права требования по Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Ипотечный агент БФКО» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права требования к ФИО1 перешли к АО «Ипотечный агент БФКО» (л.д.20-23).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в закладной, представленной суду, сделана отметка о переходе прав к новому залогодержателю – третьему лицу АО «Ипотечный агент БФКО-2» с соблюдением всех предусмотренных требований, истец ПАО Банк «ФК Открытие» не вправе требовать исполнения обеспеченного закладной обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а значит, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3054/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова