Дело № 2-1492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества«ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 593 руб. 85 коп., в том числе: просроченной задолженности в размере 2 091 664 руб. 06 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 175 620 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 9 426 руб. 84 коп., плата за страхование в размере 17 882 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 672 руб. 97 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Porsche Panamera», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 384 615 руб. 38 коп., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля «Porsche Panamera», VIN: №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 поскольку автомобиль Porsche Panamera», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был отчужден указанным лицам.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 384 615 руб. 38 коп., на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 100 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, должна осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 57 863 руб., в 5 день каждого месяца, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору и осуществил перевод на сумму 2 384 615 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сервис премиум авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль Porsche Panamera», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 43-50).

Однако, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основанного долга. 

Как следует из выписки по счету, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 160 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 294 593 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 2 091 664 руб. 06 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 175 620 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 9 426 руб. 84 коп., штрафные проценты в размере 17 882 руб. 05 коп. (л.д. 17-21).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, текущих процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по указанному кредитному договору, процентов, пени, штрафных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает, что оснований для снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Porsche Panamera», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 2 294 593 руб. 85 коп., согласно онлайн оценке автомобиля (л.д. 51-52). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 22 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство автомобиль марки Porsche Panamera», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако договор залога отсутствует. 

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 Ч.1 ст. 352 ГК РФ (В редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу на запрос АО «ЮниКредит Банк», банк не вносил сведения о залоге автомобиля Porsche Panamera», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что также подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 102, 103).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 при покупке автомобиля соответственно не знали и не должны были знать об обременении, то они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа удовлетворении не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 672 руб. 97 коп., из которых 6 000 руб. за требования об обращении взыскания, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части, то в соответствии с требованиями статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 672 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 294 593 руб. 85 коп., в том числе: просроченную задолженности в размере 2 091 664 руб. 06 коп., просроченные процентов, начисленных по текущей ставке в размере 175 620 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты и ссуду в размере 9 426 руб. 84 коп., штрафные проценты в размере 17 882 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 672 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.