Дело № 2-58/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-002240-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес>, в нарушение ПДД, допустил столкновение с мотоциклом «Suzuki», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай, в ответ был направлен отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 64 102 рубля 18 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к специалисту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость поврежденного имущества составила 236 625 рублей. 

Поскольку страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, истом насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 332 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122500 рублей 82 копейки, неустойку в размере 302 296 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее направил в суд письменные возражения в которых и исковыми требованиями не согласился. Указал, что поскольку правоустанавливающих документов на поврежденное имущество представлено не было, страховой компанией правомерно отказано в страховой выплате. Просил в требованиях отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости мотоэкипировки с учетом износа.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ).

В суде возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений и их занятостью производством по иным делам.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ возможность организации видеоконференц-связи Октябрьским районным судом г. Мурманска не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности.

Так, возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с личным участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи у суда отсутствует в виду занятости залов, оснащенных видеоконференц-связью.

Для обеспечения участия представителя ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были направлены заявки об организации видеоконференц-связи в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга, Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга, Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Однако, в Октябрьский районный суд г. Мурманска от Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга поступило информационное письмо о невозможности организации видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Мурманска в виду занятости.

Из Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга сведения о возможности организации видеоконференц-связи не поступили.

Так, возможность проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с личным участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» посредством видеоконференц-связи у суда отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по заявленным исковым требованиям не представил. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоциклом «Suzuki», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред мотокостюму водителя мотоцикла «Suzuki», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на мотокостюм.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр мотокостюма, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на мотокостюм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансово уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64102 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом были представлены в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК «Согласие» все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также поврежденное имущество к осмотру – мотошлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокомбинезон.

ООО СК «Согласие» страховое возмещение в виде ущерба поврежденного имущества - мотоэкипировки в полном объеме не произвело.

В обосновании исковых требований, истец ссылался на заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 236625 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «С технической точки зрения, имущество истца, а именно: Мотошлем DQL Nitrinos - клонированная версия AGV Pista GP RR Soleluna 2021, изготовитель Китай (предположительно); Мотоперчатки ALPINESTARS GP PLUS R Gloves; Мотоботы FORMA ICE PRO; Мотокомбинезон раздельный ALPINESTARS - модель ALPINESTARS АТЕМ V3 2- Piece Leather Suit (предположительно), получило повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ремонт вышеуказанного поврежденного имущества, без потери потребительских свойств не возможен.

Стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно: мотоциклетного комбинезона ALPINESTARS АТЕМ 3 - 71 400 рублей; ботинок FORMA ICE PRO - 13 300 рублей; перчаток ALPINESTARS GP PLUS R - 6 900 рублей; шлема марки DQL Nitrinos - 7 600 рублей, а всего составляет 99 200 рублей.

Рыночная стоимость мотоэкипировки: шлема марки AGV PISTA GP R Replica (Китай) - 12 600 рублей; шлема марки AGV PISTA GP R Replica (Италия) - 145 000 рублей.».

Поскольку возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в штате экспертной организации ИП ФИО6 и не привлекался к проведению судебной экспертизы по поручению и с разрешения суда, а также экспертом при определении стоимости мотоэкипировки не принята к учету среднерыночная стоимость на новые товары, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза Производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Эксперты считают обоснованным включение в перечень имущества, которое получило повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующее: Мотокомбинезон раздельный ALPINESTARS АТЕМ V3 2-Piece Leather Suit; Мотоботы FORMA ICE PRO; Мотоперчатки ALPINESTARS GP PLUS R Gloves; Мотоциклетный шлем Мотошлем AGV Pista GP R Replica.

Ремонт повреждённого имущества, без потери потребительских свойств невозможен. Использование данной экипировки после происшествия недопустимо по соображениям безопасности. Все элементы подлежат полной замене.

Стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1., исходя среднерыночных цен на новые товары составляет 263 062 рублей 00 копеек, а именно: комбинезон раздельный ALPINESTARS АТЕМ V3 2-Piece Leather Suit - 124 850 рублей 00 копеек; мотоботы FORMA ICE PRO - 30 950 рублей 00 копеек; перчатки ALPINESTARS GP PLUS R Gloves - 20 107 рублей 00 копеек; мотоциклетный шлем Мотошлем AGV Pista GP R Replica - 10 696 рублей 00 копеек.

Определение степени физического износа не проводилось, ввиду отсутствия соответствующего запроса со стороны инициатора экспертизы.

Таким образом, стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в том числе мотоциклетного комбинезона ALPINESTARS АТЕМ, ботинок FORMA ICE PRO, перчаток ALPINESTARS GP PLUS R, шлема марки AGV PISTA R Replica исходя из среднерыночных цен на новые товары, составила 186 603 рублей 00 копеек.»

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Заявленное ответчиком ООО СК «Согласие» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости мотоэкипировки с учетом износа оставлено судом без удовлетворения, поскольку повторная товароведческая экспертиза была назначена судом с целью определения стоимости мотоэкипировки без учета износа, поскольку как верно указано экспертом в заключении использование мотоэкипировки после произошедшего ДТП недопустимо по соображениям безопасности. Все элементы подлежат полной замене.

Истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость мотоэкипировки, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования, основанные на выводах повторной судебной экспертизы.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по поручению финансово уполномоченного, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость мотоэкипировки, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению с ООО СК «Согласие» в пользу истца, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость мотоэкипировки составляет 186603 рубля.

Таким образом, ООО СК «Согласие» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, обязано возместить потерпевшему ФИО1 стоимость мотоэкипировки в размере 122 500 рублей 82 копейки из расчета 186 603 рубля (стоимость мотоэкипировки) – 64 102 рубля 18 копеек (страховая выплата, взысканная по решению финансово уполномоченного).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 302296 рублей 86 копеек из расчета: 186603 рубля (надлежащий размер страхового возмещения)*1%*162 дня.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 240 000 рублей. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного имущества, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа составляет 93301 рубль 50 копеек из расчета 186603 рубля (размер надлежащего страхового возмещения)/2.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 65 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ИП ФИО4 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложена на истца ФИО1

ФИО1 произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Согласно информационному письму ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» общая стоимость повторной экспертизы составляет 48000 рублей.

Так, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы размере 18 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 14562 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 122 500 рублей 82 копейки, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14562 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ИНН 

<

***> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова