2-1422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя соответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 29.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 16.12.2013г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО3 О. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 738 005 рублей на срок до 17.12.2018г. с взиманием за пользование кредитом 22.000% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29.02.2016г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Свои обязательства Банк исполнил, ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил Банку не в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 671 653,33 руб., задолженность по уплате процентов – 337 641,68 руб., задолженность по уплате неустоек 1 760 064,08 рублей. А всего общую сумму задолженности 2 769 359,81 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 047 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «Финпромбанк» по договору залога № № от 29.02.2016г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представили заявление в котрром просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещения направленные по адресу места жительства возвращенны в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Определением суда от 19.04.2018г. к участию в деле был привлечен соответчик –ФИО1

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 29.09.2017г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что судьей Баженовой Е.Г. было вынесено решение от 21.02.2018г., в котором все данные договора признаны ничтожными, решение вступило в законную силу. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.12.2013г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО3 О. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 738 005 рублей на срок до 17.12.2018г. с взиманием за пользование кредитом 22.000% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29.02.2016г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО). 

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21.02.2018г. по делу № 2-293/2018г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ПАО АКБ «ФинПромбанк» о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок – удовлетворено. 

Договор купли – продажи от 16.12.2013г. № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, зхаключенный между ИП ФИО6 и ФИО3 признан недействительным в силу его ничтожности.

Кредитный договор № № от 16.12.2013г. заключенный между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО3 признан недействительным в силу его ничтожности.

Договор залога от 16.12.2013г. № № №, заключенный между ФИО3 и ООО «КБ АйМаниБанк» признан недействительным в силу его ничтожности. 

Вышеуказанное решение явилось основанием для исключения из реестра залогов сведений о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21.02.2018г. по делу № 2-293/2018г. вступило в законную силу 09.04.2018г. 

Таким образом, удовлетворение требований истца по обязательствам, возникшим на основании сделок, которые признаны недействтельными с силу ничтожности является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, истец на день рассмотрения дела, доказательств обоснованности своих требований не предоставил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев