Дело № 12-15/2025 УИД № 69MS0080-01-2025-002313-23 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 29 октября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, совершив наезд на велосипед и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не лишать ее водительских прав, ограничиться наказанием в виде штрафа. 

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области было вынесено постановление, на основании которого она лишена водительских прав сроком на 1 год 1 месяц. Считает, что мера наказания очень суровая и принята несправедливо.

На видео дорожно-транспортного происшествия видно, что после возможного касания велосипеда, она стояла на месте, не двигалась, затем открыла окно и спросила, все ли в порядке, задела она его или нет. Велосипедист ей ответил, что не задела, все у него в порядке и продолжил движение. Она тоже поехала дальше. Она ездила к велосипедисту домой и предлагала отремонтировать велосипед. Отец велосипедиста запросил огромную сумму денег и новый велосипед. Рост и внешний вид велосипедиста, как у взрослого человека, что это ребенок, она не определила. Штраф за выезд на пешеходный переход она оплатила.

С умышленным оставлением места дорожно-транспортного происшествия она не согласна. Вреда здоровью и жизни велосипедиста нанесено не было. Суд указывает на повторное совершение однородного дорожно-транспортного происшествия, это не так. Выезд за встречную полосу был вынужденным, так как стояла машина на проезжей части, это видно на видео, она была вынуждена увернуться от столкновения.

Суд не учел, что машина ее кормит, она продает старые вещи и овощи с огорода, так как пенсия очень маленькая. Суд не учел смягчающие обстоятельства, что стаж вождения у нее более 35 лет, а количество штрафов минимальное.

На основании изложенного, заявитель ФИО3 просит отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не лишать ее водительских прав, ограничиться наказанием в виде штрафа. 

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о переквалификации состава административного правонарушения, вмененного ей, с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое мотивировано тем, что согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, если и говорить, что событие от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО3 к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уехала с места дорожно-транспортного происшествия, не приняла участие в составлении европротокола и не поехала в ГИБДД, не выполнила все обязанности, установленные ПДД РФ, однако как следует из видеозаписи и пояснений ФИО3, последняя остановилась и уточнила у второго участника дорожного движения – владельца велосипеда, все ли у него хорошо, было ли касание с его велосипедом, на что последний ответил, что все хорошо, он успел отодвинуть, отдернуть велосипед.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Соответственно, невыполнение водителем ФИО3 обязанностей ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела очевидно, что ФИО3 не имела умысла скрыться с места происшествия, она остановилась, пообщалась со вторым участником, уточнила наличие последствия и, убедившись в их отсутствии, продолжила движение.

Полагала, что оснований для квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не было самого дорожно-транспортного происшествия в понимании закона; не было умысла покинуть место происшествия вопреки ПДД РФ; отсутствуют последствия, которые налагали бы обязательства в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, просила переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления и получения СМС-сообщения по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО3 на извещение ее посредством СМС-сообщений, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в присутствии своего законного представителя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, свой велосипед вел рядом. На пешеходном переходе в заднее колесо его велосипеда врезался автомобиль, за рулем которого была женщина. Она спросила у него, в порядке ли он, он ответил, что да, но он был в тот момент напуган и растерялся. Про велосипед она его не спрашивала и уехала. После ДТП он не смог катить свой велосипед, т.к. заднее колесо было повреждено, ему пришлось нести его на руках. О случившемся он рассказал родителям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, пояснил, что его сын ФИО1 ему рассказал о том, что в его велосипед на автомобиле въехала женщина, затем уехала, заднее колесо велосипеда повреждено. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО3 перед его сыном не извинилась, материальный вред не возместила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 и представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Выслушав несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак № совершив наезд на велосипед, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которого усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем имеются подписи (л.д.2); 

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 доставлена в ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут для принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); 

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она излагает обстоятельства происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля под ее управлением и велосипедиста, который переходил дорогу, при этом вел велосипед в руках. Перед дачей объяснений ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.5);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> на пешеходном переходе был совершен наезд на его сына ФИО1, который переходил пешеходный переход, держа рядом велосипед. В результате ДТП сын не пострадал, пострадал велосипед. Виновный в ДТП с места происшествия скрылся (л.д.6);

- копией письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он излагает обстоятельства ДТП с участием его сына ФИО1, в результате которого был поврежден велосипед. Далее автомобиль покинул место ДТП. Перед дачей объяснений ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2,25.6,17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.7);

- копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он излагает обстоятельства ДТП с его участием, в результате которого был поврежден велосипед. Далее автомобиль покинул место ДТП. О произошедшем он сообщил родителям. Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2,25.6,17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.8);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО2 (л.д.14);

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен велосипед марки PROGRESS, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра установлено – возможно имеются скрытые повреждения (л.д.15-17);

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра установлена маленькая царапина на переднем бампере (л.д.18-21);

- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский», согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1,М», выданное РЭГ № 10 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д.23);

- флеш-картой с видеозаписью, на котором зафиксирован факт ДТП (л.д.50);

- показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, который пояснил, что в присутствии двух понятых он осуществлял осмотр велосипеда несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в ходе осмотра им было установлено смещение колеса в сторону с оси, но по забывчивости он не отразил данные повреждения в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

- показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, который пояснил, что протокол об административном правонарушении им был составлен после исследования всех материалов дела, в т.ч. и видеозаписи ДТП, на котором зафиксирован факт наезда водителем ФИО3 на пешеходном переходе на заднее колесо велосипеда несовершеннолетнего ФИО1, после чего оставила место ДТП. Им осуществлялся осмотр автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено свежее повреждение в виде царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере левее от центра, исходя из характера повреждения и траектории соприкосновения бампера автомобиля и заднего колеса велосипеда, полагал, что данное повреждение причинено в результате рассматриваемого судом ДТП (л.д.60-62).

Всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судей дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности достаточности, и не соглашаться с ней у судьи районного суда оснований не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский», не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Согласно разъяснению, приведенному в абз.7 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО3 и с его участием, при котором поврежден велосипед несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО3 мировым судьей всесторонне и полно исследованы существенные обстоятельства и доказательства по делу, мировым судьей дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, а также показаниям инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 и ФИО4

При этом, сотрудники ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» были допрошены мировым судьей с разъяснением их прав и обязанностей, а также с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Не находит таких обстоятельств и судья районного суда.

При этом, вопреки доводам ФИО3, факт наезда автомобиля под ее управлением в заднее колесо велосипеда, который несовершеннолетний потерпевший ФИО1 катил по пешеходному переходу, зафиксирован на видеозаписи, предоставленной мировому судье ФИО3 На данной записи усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не смог катить велосипед, поскольку были проблемы с заднем колесом, в связи с чем он фактически нес велосипед на руках.

Из данной записи также усматривается, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия из своего автомобиля не вышла, не убедилась, что в результате дорожно-транспортного происшествия не был поврежден велосипед, а уехала с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 оснований для переквалификации ее действий с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п.2.5,2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов с таким происшествием либо заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, подтверждается указанными выше доказательствами в совокупности.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность ФИО3, ее имущественное и семейное положение, наличие как смягчающего административную ответственность обстоятельства (состояние здоровья, т.к. имеет инвалидность 2 группы), так и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на момент совершения настоящего административного правонарушения являлась лицом, привлеченным к административной ответственности). 

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только указанный вид административного наказания отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административной правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в своей законности сомнений не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Председательствующий Н.Ю. Иванова