№2-484/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000580-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021года 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алай кызы к администрации городского округа 

<

адрес>, МКУ «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником автомобиля Мазда 6 2008 года выпуска государственный номер 

<

***>, которым управляет её сын ФИО3

11 февраля 2021 г. в темное время суток примерно в 19 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, заполненную мутной грязевой водой шириной 0,70м., длинной 1,10 м., глубиной 0,22м.. Данную выбоину он не в состоянии был обнаружить. В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения: разрушение правой нижней части переднего бампера, смятие и деформация переднего правого подкрылка, деформация и трещина внутренней части обода диска правого переднего колеса, а также заднего правого колеса, нарушение целостности внутренних компонентов рулевого механизма. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», которыми была составлена схема места происшествия, фиксирующая факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

По результатам исследования обстоятельств произошедшего события инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер 

<

***> выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину, повредив правый диск, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. На основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ФИО3 

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО3 удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения ФИО3 не нарушались, он двигался по своей полосе движения, установленный скоростной режим не превышал, в связи с чем его вина в нарушении п. 10.1 ПДД отсутствует.

Дорожное покрытие было в лужах. Дорожная выбоина, на которую ФИО3 совершил наезд, была заполнена мутной грязевой водой, которую он не в состоянии был обнаружить. На данном участке дороги не было никаких ограничивающих или предупреждающих знаков. Дефект дорожного покрытия в виде выбоины в нарушение ГОСТ 50597-2017 не был огорожен дорожной службой для предотвращения наезда на неё.

Автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрация городского округа 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняет возложенную на неё законом обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, что находится в прямой причинной-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭК Ника" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 100 руб.

В связи с чем, просила суд взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управляющая жилищная компания», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, а также необходимостью предоставления доказательств – рецензии на представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ст. 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Причину неявки представителя ответчика ФИО5 суд считает неуважительной, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом. Непосредственно участвуя при отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГг. никаких возражений, относительно назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. не предъявлял. Более того, он является представителем юридического лица, которое в случае невозможности участия представителя может обеспечить участие в деле иного представителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика МКУ «Управляющая жилищная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав о том, что указанные в представленном истцу экспертном заключении повреждения автомобиля не соответствуют, отраженным сотрудниками ГИБДД. Полагает, что факт ДТП не установлен. ФИО3 имел возможность объезда выбоины. Доказательств наличия на дороге ямы суду не представлено. В ходе осмотра сотрудниками МКУ «Управляющая жилищная компания» 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено отсутствие выбоин. При этом данный участок дороги не ремонтировался. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила замеров выбоин, поскольку замеры производились тканевой лентой, которой невозможно замерить глубину ямы. В административном материале сведения о примененных технических средствах отсутствуют. На представленной фототаблице невозможно определить привязку к местности.

Виновность ответчиков в ненадлежащем содержании дорог отсутствует, она не подтверждена судебным актом.

Кроме того, не согласен с размером ущерба. Осмотр транспортного средства произведен спустя 1,5 месяца. В течение указанного времени автомобиль эксплуатировался, в связи с чем мог получить повреждения в иных ДТП. На осмотр представители ответчиков не вызывались. 

Полагает, что назначение по делу судебной экспертизы не требуется, т.к. имеющихся в деле доказательств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что МКУ «Управляющая жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> исключена из договора на право оперативного управления и передана в муниципальную казну ДД.ММ.ГГГГг. На МКУ «Управляющая жилищная компания» возложены функции муниципального заказчика на проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог. Свою деятельность МКУ осуществляет только в рамках исполнения муниципального задания. Между тем, такого муниципального задания как ремонт и содержание асфальтовой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не было. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ДТП, наличие у него убытков. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура измерения выбоины на дороге, установленная ГОСТОМ, т.к. измерение произведено ненадлежащим техническим средством, не соответствующим установленным требованиям. Сведений о поверке используемого технического средства измерения в акте не содержится. Кроме того, в случае установления факта ненадлежащего содержания автомобильных дорог сотрудники ГИБДД должны быть принять меры административного воздействия. Однако, никаких действий в адрес администрации 

<

адрес> должностным лицом ОГИБДД совершено не было. В составленном государственным инспектором ФИО9 протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 сведения о наличии выбоины на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. 

Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП также не отвечает установленным требованиям. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в административном материале не соответствуют указанным в экспертном заключении ООО «ЭК Ника».

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с соблюдением скоростного режима, в случае обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ФИО3 не выбрал соответствующий скоростной режим. Имея реальную возможность избежать наезда на выбоину, которая отчетливо визуализировалась на дороге, не принял соответствующих мер, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Также полагает, что администрация городского округа 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. обязанность по содержанию дорог общего пользования возложена на МКУ «Управляющая жилищная компания». В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, принятого постановлением Фроловской городской 

<

адрес> от 29.06.2005г. № к вопросам местного значения городского округа 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО16 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно п. 5.2.4 вышеназванного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см и более, и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 2008 года выпуска государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом вышеназванного транспортного средства (л.д. 11,12).

Лицом, допущенным собственником к управлению вышеназванным транспортным средством является ФИО3, о чём свидетельствует представленный суду страховой полис ОСАГО серии ХХХ № СК «АстроВолга» 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6 государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, заполненную мутной грязевой водой шириной 0,70м., длинной 1,10 м., глубиной 0,22м.. В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский», зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17), объяснением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, которой зафиксировано место нахождение автомобиля Мазда 6 государственный номер 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также дорожной выбоины (ДД.ММ.ГГГГ приложением о ДТП с указанием на повреждение правого балона, переднего правого диска ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО9 усматривается, что на дорожном полотне у 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется выбоина, размеры которой составляют: глубина 22 см, ширина 0,70м., длинна 1м. 10 см, что является нарушением требований ФИО16-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» (ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства о времени, месте и причинах ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время примерно в 19 часов на автомобиле Мазда 6 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Дорожное покрытие было покрыто водой, шел дождь, время суток было темное. Через 50 метров от светофора, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль попал в дорожную выбоину, отчего спустило колесо. Обнаружить выбоину на дороге было невозможно. Объехать лужу на дороге также было невозможно из-за встречных автомобилей. Каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков на дороге не было. Остановившись и осмотрев автомобиль с помощью фонарика, ФИО3 обнаружил повреждение правового диска, после чего вызвал полицию Пассажир ФИО7 вызвал такси и уехал, т.к. ему необходимо было успеть на рейсовый автобус в 

<

адрес>. После приезда сотрудников полиции они произвели замеры и фотографирование выбоины, составили схему ДТП. На следующий день в ходе осмотра автомобиля в шиномонтажной мастерской были обнаружены повреждения бампера, переднего и заднего правого колеса. ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр автомобиля экспертом в целях определения повреждений и стоимости их устранения. По результатам осмотра было установлено повреждение рулевого рычага, рулевого механизма, подкрылка, заднего и переднего правого дисков. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в другие ДТП автомобиль не попадал, повреждений не получал. Пользоваться автомобилем было невозможно, т.к. его «кидало» в сторону.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и дополняют их.

Кроме того, они также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв к месту ДТП, он увидел автомобиль Мазда, у которого было снято 1 колесо, автомобиль находился на домкрате. Водитель пояснил, что попал в выбоину на дороге. Выбоина была расположена на проезжей части ближе к краю и до краев наполнена водой. Огорожена выбоина не была. Точных повреждений данного автомобиля в настоящее время он не помнит, вероятно, был поврежден диск правого переднего колеса. Был произведен замер выбоины на дороге сначала тканевой рулеткой замерена длинна и ширина, а затем металлической раскладной линейкой глубина выбоины. Производство замеров фиксировалось с помощью фотографирования. Замеры производились дважды, сначала рулеткой, потом линейкой. Однако, сфотографировать замеры линейкой забыли, т.к. действия по осмотру необходимо было производить быстро из-за движения транспортных средств на данной дороге. О наличии выбоины на дороге и её размерах он сообщил по телефону государственному инспектору по дорожному надзору МО МВД России «Фроловский» ФИО9 для составления акта о недостатках дорожного покрытия.

Кроме того, ими была составлена схема ДТП, взяты объяснения у водителя. ДД.ММ.ГГГГг. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение было обжаловано ФИО3 в судебном порядке. Решением суда определение изменено, исключен вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД. С данным решением суда он согласен, считает его правильным, а ранее сделанный им вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД ошибочным. Решение суда им обжаловано не было.

Обстоятельства, связанные с составлением акта о недостатках дорожного покрытия также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. со слов инспекторов ДПС ему стало известно о ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с попаданием автомобиля в выбоину. На место ДТП он не выезжал. По телефону инспектора сообщили ему размеры выбоины, прислали сделанные ими фотографии. Замеры выбоины производились инспекторами на месте ДТП с помощью линейки, имеющей соответствующую поверку. Он составил акт о недостатках дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, ДД.ММ.ГГГГг. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в том числе он не произвел ремонт дорожного покрытия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеются выбоины на дороге. О результатах рассмотрения данного протокола ему ничего не известно.

Суд принимает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. они не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На месте ДТП ФИО10 оказался в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Согласно заключению ООО ЭК «Ника» №, проведенного по инициативе истца в автомобиле Мазда 6 государственный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО1 выявлены следующие повреждения: разрушение правой нижней части переднего бампера, смятие и деформация переднего правого подкрылка, деформация и трещина внутренней части обода диска правого переднего колеса, а также заднего правого колеса, нарушение целостности внутренних компонентов рулевого механизма.

Данные повреждения не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель транспортного средства Мазда 6 государственный номер 

<

***> ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в связи с чем, совершил наезд на дорожную выбоину, чем нарушил п. 10.1 ПДД (ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, исключен вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственностью городского округа 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № асфальтовая дорога 1,8 км. по 

<

адрес> в 

<

адрес> инвентарный № принята в муниципальную казну ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные сведения о передаче МКУ «Управляющая жилищная компания» асфальтовой дороги в муниципальную казну и её принятие администрацией городского округа 

<

адрес> отражены в дополнительном соглашении к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГг., акте приема-передачи (л.д. 143-148).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается как факт причинения истцу материального ущерба в связи с ДТП, произошедшем из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличия на дороге выбоины, размер которой превышает установленный ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», так и размер данного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника муниципальной дороги, на которой произошло ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 – 181 100 рублей.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности факта ДТП, в котором автомобиль истца ФИО1 получил повреждения, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг. о поступлении от ФИО3 сообщения о ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> и повреждении автомобиля, а также показаниями незаинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО8, получившего от оперативного дежурного сообщение о ДТП и выезжавшего на осмотр места ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд исходит из презумпции добросовестности истца ФИО1, а также лица, допущенного ею к управлению автомобилем ФИО3 при осуществлении своих прав при недоказанности обратного.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками, суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта недобросовестного поведения ФИО1 или ФИО3, инсценировке ДТП и иных связанных с ним обстоятельств. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что зафиксированные компетентными органами полиции обстоятельства ДТП в действительности отсутствовали.

Равным образом, суд считает необоснованными доводы ответчиков о недопустимости доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД и фактическом отсутствии на автомобильной дороге на 

<

адрес> в 

<

адрес> выбоины с размерами, приведенными в акте от ДД.ММ.ГГГГг. о недостатках дорожного покрытия. 

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> выбоин размером 1,8мх0,7м и глубиной 03м. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. он составлен единолично ответчиком (сотрудниками МКУ «Управляющая жилищная компания», который имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, размеры выбоины, приведенные в акте не соответствуют указанным в акте о недостатках дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141)

Пояснениями свидетеля ФИО3, ФИО10 подтвержден факт измерения выбоины на месте ДТП, в том числе с помощью металлической линейки. Представленные суду фотоматериалы содержат изображение выбоины именно на асфальтовом покрытии дороги, заполненной мутной грязевой водой, а также производство сотрудниками ГИБДД измерений данной выбоины. Отсутствие в представленных фотоматериалах фиксации измерений выбоины металлической линейкой не может служить основанием к отказу в иске, т.к. ФИО3 в целях фиксации события ДТП и его обстоятельств вызвал компетентные государственные органы. Сотрудники органов ГИБДД произвели осмотр места ДТП и необходимые замеры. 

Вопреки доводам ответчиков суду ими не было представлено достоверных доказательств умысла (нарушении Правил дорожного движения) либо грубой неосторожности в действиях ФИО3, которые в силу ст. 1083 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа в иске. При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика. Однако, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а равно оценочной экспертизы перед судом не заявляли, иных доказательств не предоставляли.

Представитель ответчика МКУ «Управляющая жилищная компания» ФИО5 в судебном заседании заявил, что проведение экспертизы по делу не требуется, т.к. имеющихся в материалах дела доказательств, по его мнению достаточно для отказа в иске.

Представителем администрации городского округа 

<

адрес> ходатайств о назначении экспертизы суду также не заявлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправого спора суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция ответчиков в доказывании обстоятельств, на которых они ссылаются в обоснование своих возражений в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данных лиц. 

Также ответчиками суду не было представлено доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Представителем ответчика администрации городского округа 

<

адрес> не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав муниципальной казны городского округа 

<

адрес>.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> осуществляет администрация городского округа 

<

адрес>. 

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация городского округа 

<

адрес> не представила.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание 

<

адрес> в 

<

адрес> на которой произошло ДТП является собственник имущества, то есть администрация городского округа 

<

адрес>, в связи с чем руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Управляющая жилищная компания» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ

За диагностику развала схождения ФИО1 произвела оплату ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ....

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ЭК «НИКА» и ФИО1 исполнитель производит определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер 

<

***>, а заказчик производит оплату .... (ДД.ММ.ГГГГ

Оказание услуг, предусмотренных договором и произведенная истцом оплата, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГг. и представленным суду заключением, которое использовано в качестве доказательства по делу ДД.ММ.ГГГГ

За составление искового заявления ФИО1 произвела оплату адвокату ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. .... Кроме того, за представительство интересов ФИО1 в суде произведена оплата 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ....

Всего ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 19622 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения взыскиваемых расходов не имеется, т.к. они были вызваны объективной необходимостью защиты прав истца. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанной представителем правовой помощи. Оснований для признания их не отвечающими требованиям разумности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Алай кызы к администрации городского округа 

<

адрес>, МКУ «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 Алай кызы ущерб, причиненный в результате ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы 19 622 руб., а всего 200 722 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алай кызы к МКУ «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова