Дело № 22К-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н. 

адвоката Жердева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года, которым

С, 

<

данные изъяты> ранее не судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 06 июня 2025 года. 

Заслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

В ходе предварительного следствия в отношении С 05 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой последовательно продлевался

15 июля 2020 года уголовное дело в отношении С. поступило в суд для рассмотрения по существу и в ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей также последовательно продлевался.

12 октября 2022 года в отношении С был вынесен обвинительный приговор которым он был осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суд ХМАО-Югры от 06 июня 2024 года приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2022 года в отношении С. отменен уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в отношении С избрана в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 06 сентября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей также последовательно продлевался.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый, находясь на иной более мягкой мере пресечения сможет скрыться от суда. 

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, и на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о его намерении скрыться от суда, при этом судом не учтено то, что он сам ходатайствовал в ходе судебного разбирательства об оглашении показаний его супруги С. являющейся свидетелем по делу, справка о том, что он страдает наркоманией не отвечает законным требованиям и сфальсифицирована, а также судом не учтено отсутствие у него судимости и наличие постоянного места жительства, наличие малолетних детей, его длительное содержание под стражей и ухудшение состояния здоровья, что опровергает выводы суда о возможности его воздействовать на супругу, и свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого гособвинитель прокурор Чайко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Органом предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности С его возраст, семейное положение, отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что С страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Риск в возможности С.. скрыться от следствия и суда, кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о фальсификации следователем сообщения заведующего наркологическим отделением о нахождении С на учете в наркологическом кабинете с 06.06.2019 года с диагнозом: Опийная наркомания, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были, поэтому ставить под сомнение данное сообщение у суда оснований не имелось

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года в отношении подсудимого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин