Дело № 2-1531/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Алгоритм», Ц, Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1959422 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17997 руб. 11 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4228 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Алгоритм» был заключен кредитный договор №PRP-R80-WJH7-0005, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Алгоритм» кредит в сумме 1500000 руб. под 18 % годовых на срок до 29.09.2017. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ООО «Алгоритм» в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алгоритм» по кредитному договору №PRP-R80-WJH7-0005 от 29.09.2014 между истцом и Ц. Е.В., Б. Д.А. были заключены договоры поручительства №PRP-R80-WJH7-0005/Р01 от 29.09.2014 и №PRP-R80-WJH7-0005/02 от 29.09.2014.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, а также телеграммой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет по указанному адресу (л.д. 73). 

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Сведений об ином адресе месте нахождения ответчика ООО «Алгоритм» материалы дела не содержат.

Ответчик Ц. Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно судебными повестками по адресу указанному в договоре и согласно адресной справке, а также телеграммой, однако телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 75). 

Иных сведений о месте жительстве ответчика Ц. Е.В. материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика Ц. Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Б. Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы лично. Также исходя из текста уведомления о вручении телеграммы, телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, была вручена ответчику Б. Д.А. 26 января 2018 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, которое состоялось 07 февраля 2018 года, однако никаких ходатайств не заявлял, возражений не предоставил (л.д. 76).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (переименован в ПАО «РОСБАНК») и ООО «Алгоритм» был заключен кредитный договор №PRP-R80-WJH7-0005, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу кредит в размере 1500 000 руб., под 18 % годовых на срок до 29.09.2017, а Общество обязалось своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных договором (л.д. 9-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1500 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Алгоритм» неоднократно допускало просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Алгоритм» по кредитному договору №PRP-R80-WJH7-0005 от 29.09.2014 были заключены договоры:

- договор поручительства №PRP-R80-WJH7-0005/Р01 от 29.09.2014 заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Ц. Е.А. (л.д. 16-19);

- договор поручительства №PRP-R80-WJH7-0005/02 от 29.09.2014 заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Б. Д.А. (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1, п. 1.3) поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 9.1 Кредитного договора №PRP-R80-WJH7-0005 от 29.09.2014 Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик нарушает любое обязательство по кредитному договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед Кредитором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Б. Д.А. и Ц. Е.В. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Алгоритм» своих обязательств по кредитному договору от 29.09.2014.

02 июня 2016 года истцом в адрес ответчика ООО «Алгоритм» направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 10 июля 2016 года (л.д. 30-32). 

Однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1959422 руб. 58 коп., в том числе: 

- основной долг в размере 1361966 руб. 78 коп.;

- проценты в размере 597455 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленный факт нарушения обязательств заемщиком, факт заключения кредитного договора и договора поручительства, неисполнения заемщиком направленного банком требования, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед банком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1959422 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 1361966 руб. 78 коп., проценты в размере 597455 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22226 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алгоритм», Ц, Б солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1959422 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22226 руб. 09 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова