Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-20/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Хамидулиной Л.С.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 4234 и ордер от 26 ноября 2025 года № 017175,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Жуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Колпащиковой О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- приговором Заречного районного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2021 года в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 6 месяцев 14 дней ограничения свободы, наказание отбыто 25 июня 2023 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия свертка с веществом массой не менее 0,39 грамма) к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изъятия свертка с веществом массой не менее 0,36 грамма) к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 0,39 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 0,36 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 0,34 и 0,34 грамма, всего общей массой 0,68 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в Белоярском районе Свердловской области 11 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре. ФИО1 обращает внимание на то, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в суде первой инстанции он дал подробные показания, которые, по его мнению, не проверены судом первой инстанции и надлежащим образом не оценены. Осужденный полагает, что нарушены требования ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку точные дата и время следствием не установлены. Автор жалобы считает, что неустановление указанных обстоятельств ограничивает его право на защиту, поскольку он официально трудоустроен и мог опровергнуть свою причастность к указанным преступным деяниям данными с камер видеонаблюдения, сведениями, указанными в путевых листах. ФИО1 просит обратить внимание на то, что обстоятельства вступления в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим ник «С.», наличие предложений от последнего о работе, факт его (ФИО1) согласия на указанное предложение, а также обещание денежного вознаграждения не доказаны представленными материалами. По мнению автора жалобы, не нашло подтверждения и то обстоятельство, что он и неустановленное следствие лицо предприняли меры конспирации, должны были общаться посредством различных неустановленных устройств связи. В данной части обращает внимание на то, что в ходе осмотра места жительства никаких устройств связи, кроме изъятого в ходе личного досмотра, не обнаружено. Автор жалобы не согласен с изложенными обстоятельствами, касающимися его действий по фасовке, размещению наркотических средств в тайниковые «закладки», обязанности фиксации мест «закладок» с помощью сотового телефона «Honor 7» путем фотофиксации и ввода текстовых сообщений посредством ранее установленного в указанном телефоне приложения «NoteCam». Осужденный полагает, что при таких обстоятельствах проверке подлежал факт установки и удаления данного приложения. Кроме того, ФИО1 отмечает, что доказательств того, что фотографии были созданы именно с помощью указанного телефона, нет. Особое внимание автор жалобы обращает на то, что не установлен факт передачи фотографий с его телефона неустановленному лицу, а на свертках его отпечатков пальцев не обнаружено. Осужденный просит принять во внимание также и выписку о движении денежных средств по банковскому счету, которой подтвержден факт отсутствия денежных переводов. Автор жалобы подвергает сомнению и обстоятельства наличия именно оптовой партии, то, что он, как указано в предъявленном обвинении, проследовал к месту ее нахождения, обнаружил и взял в руки. Кроме изложенного, осужденный ссылается на то, что фотографии от 12 апреля 2024 года и сведения о денежном переводе от 11 июля 2023 года к деяниям, в совершении которых он обвиняется, отношения не имеют. ФИО1 считает, что выводы суда относительно переписки с лицом, использующим ник «С.», за 10 апреля 2024 года являются ошибочными, поскольку нет достоверных сведений, указывающих на то, что эти сообщения адресованы именно ему (ФИО1) Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о датах, времени судебных заседаний суда первой инстанции, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный излагает просьбу об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которые не в полной мере были исследованы судом первой инстанции, также ходатайствует о назначении наказания без учета рецидива преступлений в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, оправдать его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным. Адвокат обращает внимание на позицию своего подзащитного, который вину в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства не признал, пояснил, что в течение длительного периода времени является потребителем наркотических средств; приобретал наркотические средства у лица, использующего ник «С.», причем мог приобретать по несколько «закладок» сразу. Автор жалобы просит учесть, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, сразу начал сотрудничать, добровольно указав на наличие при себе наркотического средства, которое он приобрел и хранил для личного потребления, предоставил доступ к сотовому телефону. Защитник отмечает, что наличие сговора ФИО1 и неустановленного лица не подтверждено. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что ФИО1 дал исчерпывающие объяснения по поводу обнаруженной в его телефоне переписки с лицом, использующим ник «С.». Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах вышеназванная переписка необоснованно интерпретирована судом как доказательство причастности ФИО1 не только к незаконным приобретению и хранению наркотического средства, но и к незаконному сбыту наркотического средства. По мнению автора жалобы, доводы ФИО1 о назначении денежных переводов, осуществленных между ним и лицом, использующим ник «С.», необоснованно отвергнуты судом. В данной части защитник просит учесть, что установить конкретные даты и время денежных переводов, произведенных посредством сети «Интернет», не представляется возможным, вследствие чего идентифицировать движение денежных средств по банковской карте ФИО1 с конкретными датами и суммами, в том числе теми, о которых говорится в переписке между ФИО1 и «С.», не представляется возможным. Адвокат отмечает, что доводы стороны защиты, что денежные средства были переведены ФИО1 «С.» не за поднятые «закладки», оценки суда не получили. Автор жалобы ссылается на то, что «закладки», обнаруженные на участках местности в 125 и 150 метрах от дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, были размещены не ФИО1 Адвокат просит учесть, что данные «закладки» он изначально хотел приобрести у лица, использующего ник «С.», но не сделал этого, тем самым добровольно отказался от незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта. Защитник обращает внимание на то, что дата и время, когда, по версии обвинения, ФИО1 осуществил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору путем размещения тайниковых «закладок» в 

<

адрес>, то есть одно из ключевых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Автор жалобы отмечает, что дата, время, а также место совершения преступлений не установлены следствием при изложении фабулы обвинения ФИО1 в части его действий в составе группы лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 по приисканию в приложении «Telegram» лица, осуществляющего незаконный сбыт от интернет-магазина, и согласования с указанным лицом порядка совместных действий и мер конспирации при осуществлении ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства, то есть именно тех действий, которые составляют объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли. Защитник отмечает, что сам ФИО1 признает только часть из указанных действий - приискание в приложении «Telegram» лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, которые он приобретал для личного потребления. Адвокат просит учесть, что следствием не установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства для последующего незаконного сбыта, поскольку в обвинительном заключении указаны формулировки: «точные даты и время не установлены», «неустановленное лицо», «неустановленное устройство связи», «в неустановленном месте», «при неустановленных обстоятельствах». По мнению автора жалобы, версия обвинения, согласно которой ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства, которое приобрел, необоснованно принята судом первой инстанции. Адвокат обращает внимание на то, что доказательств наличия сговора ФИО1 с неустановленным лицом по поводу необходимости забрать в указанном месте оптовую тайниковую «закладку» и непосредственно разместить указанное наркотическое средство путем оборудования тайниковых «закладок» неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, обвинением не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, несостоятельной является ссылка на то, что ФИО1 в неустановленном месте обнаружил и взял в руки, то есть умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно приобрел оптовую тайниковую «закладку» и стал умышленно незаконно хранить наркотическое средство при себе для последующего незаконного сбыта. Защитник полагает, что данная ссылка основана на предположениях, а не на неопровержимых доказательствах. Автор жалобы просит учесть, что обстоятельства размещения ФИО1 тайниковых «закладок» в листве на участках местности, расположенных в 125 и 150 метрах от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не подтверждаются представленными доказательствами. Автор жалобы отмечает, что наличие в телефоне ФИО1 фотографий с соответствующими координатами указывает только на то, что ФИО1 намеревался приобрести наркотические средства, находящиеся в указанных на фотографиях местах, но не сделал этого по причине отсутствия времени и транспорта. Адвокат просит учесть, что позиция осужденного не изменялась с самого начала уголовного судопроизводства, в связи с чем заслуживала внимания суда. Защитник считает, что показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля Г.А.А., согласно которым ФИО1 сразу начал оказывать содействие сотрудникам полиции, указал на то, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления, указал на его местонахождение, добровольно предоставил пароль от телефона. Особое внимание защитник просит обратить на показания данного свидетеля, из которых следует, что при осмотре телефона ФИО1 приложения «NоtеCam» обнаружено не было, а сделанный им в рапорте в ходе осмотра телефона ФИО1 вывод о том, что переписка между «С.» и ФИО1 указывает на причастность последнего к незаконному сбыту наркотических средств, является его субъективным мнением. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, указанный вывод данного свидетеля, изложенный в рапорте, доказательством вины ФИО1 являться не может, однако необоснованно был принят судом в качестве доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства. Адвокат просит учесть, что невозможность свидетеля объяснить причины, по которым ФИО1 не удалил и переписку, и фотографии участков местности с координатами «закладок», оценки суда первой инстанции в приговоре не получило. По мнению автора жалобы, доводы ФИО1 о том, что «С.» иногда по ошибке пересылал ему такие фотографии, которые ФИО1 хранил в своем телефоне, рассчитывая проверить указанные на фотографиях места и, если повезет, поднять наркотические средства бесплатно, не были опровергнуты стороной обвинения. Помимо изложенного, защитник обращает внимание на то, что из показаний свидетелей П.Ю.А. и Б.К.А., К.Д.А., А.М.Л. не следует, что ФИО1 осуществлялись какие-либо действия, входящие в объективную сторону составов преступлений по незаконному сбыту наркотических средств. Адвокат полагает, что к показаниям свидетеля Б.С.С., участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, следовало отнестись критически, поскольку он не смог вспомнить конкретного количества изымаемых предметов в его присутствии. Также автор жалобы полагает, что критически следовало отнестись к показаниям свидетеля А.М.Л., который принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, проводимых в разных населенных пунктах в разное время и с разным субъектным составом. Автор жалобы полагает, что указанный довод необоснованно не был принят судом первой инстанции. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания не доверять показаниям свидетелей Б.С.С., К.Д.А. и А.М.Л. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание и оценены показания свидетелей Л.В.В. и Я.И.А. Адвокат отмечает, что показания данных свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме. Защитник просит учесть, что из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 не занимался незаконным сбытом наркотических средств, поскольку всегда находился либо на работе, нередко приобретал по несколько «закладок» сразу, но намерен пройти лечение от наркозависимости. Защитник отмечает, что ФИО1 проживает совместно с женой и родителями, которым помогает по дому и финансово, содержит и воспитывает своего 16-летнего сына. Указанные показания не были приняты судом первой и инстанции во внимание и, соответственно, не получили оценки в приговоре. По мнению автора жалобы, письменные материалы уголовного дела также не являются доказательствами вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Адвокат полагает, что рапорты сотрудника дежурной части о регистрации сообщений П.Ю.А. и Г.А.А. свидетельствуют только о факте задержания ФИО1 и о факте обнаружения наркотических средств в 

<

адрес>, что зафиксировано и в протоколах осмотра места происшествия - участков местности, расположенных в 125 и 150 метрах от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Защитник просит учесть, что в ходе осмотра места происшествия участков местности, расположенных в 500 метрах от здания «Р.» и в 410 метрах от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено и изъято не было. Защитник отмечает, что из протокола личного досмотра ФИО1 следует только то, что при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство. В протоколе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где до задержания был зарегистрирован и проживал ФИО1, зафиксировано, что наркотические средства не обнаружены. Автор жалобы отмечает, что в ходе осмотра предметов, а именно сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО1, в том числе были обнаружены приложение «Telegram», список контактов, папка «сообщения» и файлы с изображениями. Вместе с тем, адвокат полагает, что обнаруженная в телефоне информация полностью согласуется с версией ФИО1 о том, что он действительно использовал приложение «Telegram» для приобретения наркотических средств для личного потребления, переписка с «С,» содержит договоренности о таком приобретении, а фотографии ФИО1 хранил в телефоне с целью возможного поднятия закладок на безвозмездной основе. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что в основу обвинительного приговора была положена версия стороны обвинения, объективно не подтвержденная собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках вменяемых составов, не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но не были установлены. Далее автор жалобы просит учесть, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: дал правдивые признательные показания в статусах подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтвердил в судебном заседании, принимал участие во всех следственных действиях. Адвокат просит принять во внимание, что кроме смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты просила суд учесть, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, в частности, проживает совместно с родителями и супругой, которым оказывает помощь, а также активно участвует в воспитании и содержании своего 16-летнего сына, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также по месту отбывания наказания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Автор жалобы просит учесть, что в заседании суда первой инстанции сторона защиты также просила о признании благотворительной акции со стороны ФИО1 в качестве факта заглаживания вреда. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 был официально трудоустроен в должности водителя в А., где имел стабильный законный источник дохода, пользовался заслуженным уважением коллег и руководства, кроме того, неофициально подрабатывал. Автор жалобы обращает особое внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие 

<

...> заболеваний, в связи с которыми он состоит на учете у 

<

...> и получает лечение. Также, по мнению автора жалобы, оказания соответствующей медицинской помощи требует и установленная экспертизой 

<

...> ФИО1 В заключение адвокат повторно считает ФИО1 непричастным к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора М.А.В. просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые с участием сторон исследованы в судебном заседании, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал только в части приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства, пояснил, что употребляет наркотическое средство героин, которое заказывает через «Telegram» у «С,» со своего аккаунта «Н.». 11 апреля 2024 года на его телефон марки «Honor 7C» по его просьбе «С.» прислал ему «прайс», и он попросил в долг 2 закладки с наркотическим средством, ему пришло две фотографии с координатами, которые он забрал у парка «Р.» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 01 января 2024 года по 11 апреля 2024 года «С.» не предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств, мог дать только в долг. Он, увидев фото двух закладок в 

<

адрес>, куда не мог добраться, просто оставил их там, за что «С.» вернул ему денежные средства. В памяти телефона могли храниться фотографии с координатами закладок, которые он приобретал для себя, но не забирал. Приложение «Note Cam» с автоматическим проставлением координат он установил для облегчения поиска тайников. Лично с «С.» не знаком, переписку с ним мог вести о своей работе, так как тому было известно об этом.

Обоснованно оценив критически показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщил, что наркотические средства, изъятые из тайников, приобрел для личного употребления, но не забрал, мог вести переписку о своей работе, суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1 в остальной части, поскольку они согласуются с иными доказательствами в их совокупности.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Б.К.А. (полицейская отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заречный») показала, что 11 апреля 2024 года в ходе несения службы у «Р.» был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, смотрел на телефон и на местность, наклонился и что-то поднял, чем вызвал подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи чем об этом было сообщено автопатрулю патрульно-постовой службы, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель П.Ю.А. (инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заречный») показал, что 11 апреля 2024 года он в составе автопатруля прибыл по сообщению к дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в МО МВД России «Заречный». В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято 2 свертка с веществом и телефон, которые были переданы оперуполномоченному госнаркоконтроля Г.А.А. Позднее Г.А.А. сообщил, что по фотографиям из изъятого телефона были найдены 2 закладки с наркотическими средствами.

Свидетель Г.А.А. (оперуполномоченный госнаркоконтроля МО МВД России «Заречный») показал, что 11 апреля 2024 года сотрудники патрульно-постовой службы сообщили о задержании ФИО1 и изъятии у него в ходе личного досмотра 2 свертков с героином и телефона, в котором после предоставления ФИО1 пароля в разделе «Галерея» и приложении «Telegram» были обнаружены фотографии с координатами, переписка с оператором интернет-магазина с ником «С.», подтверждающая причастность ФИО1, который является потребителем наркотических средств, к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетели Б.С.С., А.М.Л. показали, что 11 апреля 2024 года в их присутствии как понятых в ходе осмотра участка местности вблизи дома 

<

№> ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции по фотографиям с координатами из имеющегося у них телефона задержанного мужчины были обнаружены и изъяты два свертка в красной изоленте, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетели К.Д.А., А.М.Л. показали, что 11 апреля 2024 года в отделе полиции в их присутствии как понятых в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли два свертка в красной изоленте, телефон.

Свидетели Я.И.А., Л.М.В. показали, что им известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Он пользовался телефоном +

<

№>.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 в признательной части, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, показания свидетелей не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все противоречия были устранены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд верно привел содержание протокола личного досмотра от 11 апреля 2024 года, в ходе которого в присутствии понятых А.М.Л., К.Д.А. у ФИО1 изъято из карманов куртки два свертка в красной изоленте, телефон «Honor 7C».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана протоколами исследования предметов и документов от 11 апреля 2024 года, осмотра предметов от 06 июня 2024 года, в ходе которых в телефоне «Honor 7C», изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра, обнаружены папки «Telegram» и «Telegram Images» с фотографиями тайников с наркотическими средствами с координатами и отметками, а именно в папке «Telegram» - 24 фотографии от 9 апреля 2024 года, в двух из которых имеются координаты 

<

адрес>; 

<

адрес> и надпись «Powered by NoteCam», где были обнаружены два тайника с наркотическими средствами, в папке «Telegram Images» - 35 фотографий тайников с координатами, на двух из которых имеются координаты тайников 

<

адрес>; 

<

адрес>, из которых ФИО1 забрал наркотические средства, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра; реклама магазина с предложением работы в сфере незаконного оборота наркотических средств; в папке «Screenshot» обнаружено скриншот экрана телефона с перепиской с пользователем «С.» о расчете за проделанную работу, в приложении «Telegram» обнаружена переписка ФИО1 под ником «Н.» с контактом «С.» с именем i, в которой имеются фотографии тайников-закладок с координатами, переписка за 09 апреля 2024 года о приобретении ФИО1 наркотического средства, а также об оплате «С.» остатков денежных средств, предложение ФИО1 о готовности забрать мастер-клад с наркотическими средствами, которые хорошо берут и просьба оставить для него наркотические средства, за 10 апреля 2024 года о приобретении ФИО1 наркотического средства, а также похвала «Седова» за сделанные ФИО1 клады, за 11 апреля 2024 года о приобретении ФИО1 наркотического средства, обнаружены папки пустых папок «NoteCam» и «Pictures».

В ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2024 года в присутствии понятых А.М.Л., Б.С.С. и оперуполномоченного госнаркоконтроля МО МВД России «Заречный» Г.А.А. в лесополосе в 150 м от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток красного цвета с веществом, в 25 м от первого места обнаружения – в 125 м от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток красного цвета с веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны.

Из протоколов осмотра следует, что от 23 июля 2024 года с участием оперуполномоченного госнаркоконтроля МО МВД России «Заречный» Г.А.А. были осмотрены участки местности: с географическими координатами 

<

адрес>, расположенный в 500 метрах от здания «Р.» дома 

<

№> ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>; с географическими координатами 

<

адрес> расположенный в 410 метрах от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было обнаружено по информации, полученной из телефона ФИО1, два тайника с наркотическими средствами.

Согласно протокола от 11 июля 2024 года была осмотрена выписка о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, из которой следует, что со счета ФИО1 09 апреля 2024 года было списано две суммы по 2250 рублей, на счет поступило 12 апреля 2024 года 32135 рублей 65 копеек.

Из заключения эксперта от 31 октября 2025 года № 113/18/1-3533кт-25 и приложенного к нему оптического диска следует, что в памяти мобильного телефона «Honor 7C», принадлежащего ФИО1, во внутренней памяти в программе «Файл» обнаружен каталог «Telegram Images», среди извлеченного содержимого памяти мобильного телефона и карты памяти имеются файлы, содержащие изображения, схожие с изображениями в фототаблице к протоколу осмотра от 06 июня 2024 года, среди извлеченного содержимого памяти мобильного телефона имеются файлы с атрибутами файла «дата создания», «дата изменения» или «дата доступа» 09 апреля 2024 года в количестве 28 штук. Среди извлеченного содержимого карты памяти имеются файлы, содержащие изображения с атрибутами файла «дата создания», «дата изменения» или «дата доступа» 09 апреля 2024 года в количестве 26 штук. Устройство, на котором созданы файлы, не представилось возможным установить. Среди извлеченного содержимого памяти мобильного телефона обнаружен файл с перепиской при помощи программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» с именем пользователя «С.» за период 09-11 апреля 2024 года, в которой имеются ссылки на изображения и миниатюры, полное изображение которых в кэше не обнаружено. Среди извлеченного содержимого памяти мобильного телефона программы «NoteCam» не обнаружено, имеются сведения о наличии пакета с именем «com.derekr.NoteCam», относящейся к указанной программе, в памяти сведений об установке или удалении указанной программы не обнаружено. Из представленных на оптическом диске сведений следует, что в телефоне (карте памяти) имеются, в том числе фотографии с координатами 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Вид и масса обнаруженного в ходе личного досмотра и осмотра места происшествий наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 0,39 грамма (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), массой 0,36 грамма (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), массой 0,34 грамма, 0,34 грамма, общей массой 0,68 грамма (ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) правильно установлены судом на основании справок о предварительном исследовании от 12 апреля 2024 года № № 1211, 1210, заключения экспертов от 30 апреля 2024 года № 2170. Размер определен, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оснований сомневаться в правильности проведения исследований и экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы.

Объекты - наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на исследование и на экспертизу поступили в надлежащей упаковке, скрепленной подписями и пояснительными записями, целостность упаковки поступившего на исследование наркотического средства не нарушена, что отражено в справке об исследовании № 1211, в которой имеется фотография упаковки, на ней имеется подпись должностного лица и понятых, в связи с чем оснований полагать, что на исследование поступило другое вещество и в другом количестве, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО1 о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года. Об изъятии наркотических средств в рамках осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, который отвечает требованиям ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обнаруженные и изъятые при осмотре наркотические средства в соответствии с ч. 4 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ст. 180 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам осужденного ФИО1, законодательством не предусмотрено обязательное вскрытие упаковки наркотических средств при их обнаружении.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 факт указания в рапорте о звонке оперуполномоченного госнаркоконтроля МО МВД России «Заречный» Г.А.А. в дежурной части отдела полиции № 29 ММО МВД «Заречный» в 17 часов 15 минут не свидетельствует о незаконности обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия, так как из материалов дела и из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что с места происшествия следственно-оперативной группой в присутствии Г.А.А. и понятых были изъяты свертки с наркотическими средствами.

Все приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каждое из них получило надлежащую оценку. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности допущено не было.

Поскольку информация о причастности осужденного ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств была обнаружена в изъятом у него телефоне «Honor 7C», оснований полагать, что в преступной деятельности было использовано иное устройство, судебная коллегия не находит.

При этом осужденный ФИО1 не отрицал принадлежность ему переписки, нахождение фотографий с координатами, по которым в том числе были обнаружены два тайника с наркотическими средствами, найденных в его телефоне «Honor 7C», а также использование в ней ника «Н.», при этом указанная переписка носит завершенный смысловой характер, в ней прослеживается закономерная логичная последовательность двустороннего диалога, из переписки следует, что осужденный ФИО1 приобретал наркотические средства для себя исключительно находящиеся в 

<

адрес>, где и был задержан и обговаривал с неустановленным лицом размер платы за работу по оборудованию тайников с наркотическими средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие в телефоне «Honor 7C» приложений «NoteCam», «Telegram «Telegram Images» не исключает вину ФИО1 в совершении преступлений и не опровергает правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, поскольку переписка и фотографии, обнаруженные в его телефоне, принадлежность которых себе он не отрицает, получены им при помощи данных приложений, при этом из заключения эксперта и показаний ФИО1 следует, что ранее в данном телефоне было установлено приложение «NoteCam».

Кроме того, приобретение осужденным ФИО1 наркотического средства для личного употребления не исключает его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не опровергает правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него алиби судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе фотографиями и перепиской, обнаруженными в его телефоне. Из представленного табеля учета рабочего времени А. за апрель 2024 года следует, что ФИО1 находился на работе, в том числе 09 апреля 2024 года, сведений о простое в указанный день табель не содержит. Согласно путевым листам работа ФИО1 в А. находящемся в 

<

адрес>, носит разъездной характер, при этом 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, приобретение, хранение, количество, объем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 получил от неустановленного лица сообщение о местоположении тайника–закладки с партией расфасованных в два идентичных свертка наркотических средств с целью их последующего сбыта, после чего забрал их из тайника, в дальнейшем оборудовал тайник с каждым из свертков с наркотическим средством, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, но не смог завершить в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют, помимо сведений, обнаруженных в его телефоне с множеством фотографий с координатами тайников, перепиской с неустановленным лицом, также и количество изъятого из двух разных тайников упакованного в идентичные 2 свертка одинаковой массы наркотического средства, значительно превышающего потребности одного человека, меры конспирации: оборудование тайников-закладок с наркотическим средством.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата, при этом каждый выполнял заранее установленную роль.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение. В рамках ранее достигнутой договоренности неустановленное лицо давало необходимые указания осужденному ФИО1 исключительно посредством переписки через приложение «Telegram» с помощью средства связи, используя сеть «Интернет». При этом характер преступных действий –помещение ФИО1 наркотических средств в тайники-закладки, координаты которых он фиксировал на фотографии, которые он должен был направить неустановленному соучастнику через сеть «Интернет», подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле осужденного ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе, был задержан сотрудниками полиции, после чего данное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра. При этом обстоятельства незаконного приобретения и хранения осужденным ФИО1 наркотического средства были подтверждены в суде первой инстанции и не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (два преступления), а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола судебного заседания от 10 сентября 2024 года осужденный ФИО1 был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела 02 октября 2024 года, при этом в судебном заседании 05 декабря 2024 года осужденный ФИО1 не сообщал о неготовности к допросу и прениям, в судебном заседании 13 января 2025 года осужденный ФИО1 не сообщал о неготовности к последнему слову. Повторное извещение осужденного о времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток не предусмотрено законом при отложении судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о его не уведомлении о времени и датах судебных заседаний являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в ходе следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики личности в быту, по предыдущему месту отбывания наказания, оказание помощи близким родственникам и сожительнице, занятие благотворительностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Приняты во внимание судом первой инстанции и иные характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации как опасный, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации как простой, оснований для иного вывода, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливо не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за каждое из указанных преступлений является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, судебная коллегия соглашается с тем, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по всем преступлениям суд первой инстанции правильно не усмотрел. Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему по всем преступлениям наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей ФИО1 разрешены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть время фактического задержания ФИО1 11-13 апреля 2024 года в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 11-13 апреля 2024 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колпащиковой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.Ю. Усатова

Т.В. Серебрякова