РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.С. 

при секретаре Мелиховой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-83 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о.Самара об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о. Самара (МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара) о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), изданный руководителем МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. ФИО2 Юровой по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 6000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что отсутствие на педагогическом совещании было вызвано уважительной причиной. В день проведения педагогического совета ответчик не освободил истца от проведения учебных занятий для того, чтобы истец обеспечил свое присутствие на соответствующем педагогическом совете. Изменений в расписание педагога ответчик как руководитель не вносил. В момент привлечения истца к дисциплинарной ответчик не установил причину отсутствия истца на педагогическом совете, не установил, являлась ли данная причина уважительной. При назначении дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом.

Истец в обосновании исковых требований также ссылался на то, что ответчиком не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с данным приказом его под роспись никто не знакомил. Ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) под роспись. Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемый приказ не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части оснований предъявляемых к ответчику требований, предмет требований остался тем же. Судом были приняты данные уточнения истца. 

С учетом уточнений истец в обосновании уточненных исковых требований ссылается на то, что основной трудовой функции истца является обучение воспитанников учреждения. Во время проведения педагогического совета истец проводил учебные занятия с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин., с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в соответствии с утвержденным ответчиком графиком работы педагога. В день проведения педагогического совета ответчик не освободил истца от проведения учебных занятий для того, чтобы истец обеспечил свое присутствие на соответствующем педагогическом совете. Изменений в расписание педагога ответчик не вносил. Истец считает, что отсутствие на педагогическом совещании было вызвано уважительной причиной, вследствие чего, по мнению истца, отсутствует сам факт совершения им дисциплинарного проступка (объективной стороны), а также отсутствует вина в его действиях. В момент привлечения истца к дисциплинарной ответчик не установил причину отсутствия истца на педагогическом совете, не установил являлась ли данная причина уважительной. В момент привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик не установил вину истца. При назначении дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом.

Истец в обосновании уточненных исковых требований также ссылался на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (неявка на педагогический совет) является явно несоразмерным тяжести проступка и не отвечает принципам справедливости, так как увольнение является крайней мерой взыскания, что не было учтено работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемый приказ не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования согласно доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении и дополнениях к ним.

Представитель ответчика директор МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара ФИО5, действующая на основании Устава, и действующий на доверенности от ответчика представитель ФИО6 в судебном заседание первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным отзыве на исковое заявления и на уточненное исковое заявление, возражения и дополнения.

Ответчик в обосновании отзыва на исковое заявление и отзыва на уточненное исковое заявление ссылался на то, что увольнение истца было вызвано неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение истца было связано исключительно с категорическим нежеланием исполнять свои обязанности по набору учащихся, оформлению и сдачи журналов, отчетной и учебной документации, а также нежеланием участвовать в педагогическом совете. Ответчик ссылался на приказ МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в установленном законом порядке, истцом обжалован не был.

Ответчик считает, что несмотря на то, что в назначенное работодателем время для проведения педагогического совета, истец исполнял обязанности педагога и проводил обучение для учащихся учреждения, он обязан был обеспечить свое присутствие на соответствующем педагогическом совете. Обязанность по внесению изменений в расписание работы педагога, по мнению ответчика, возлагалась на истца. По мнению ответчика, истец должен был самостоятельно принять решение о переносе или отмене учебных занятий в период проведения педагогического совета. Истец ранее всегда обеспечивал свое присутствие на педагогическом совете, кроме педагогического совета, который был назначен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Также ответчик ссылался на то, что работодатель не обязан при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать причину отсутствия работника на педагогическом совете, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Ответчик считает, что обжалуемый истцом приказ соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения допустил нарушения требований ст. 192 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом, не учтена уважительность причины отсутствия истца на указанном педагогическом совете, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальной бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о. Самара и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № с педагогом дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят в МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара на должность педагога дополнительного образования.

Работник принимается на работу в МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Место работы: 

<

адрес> (МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара), 

<

адрес> (МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара) (п. 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. и п. 1.7. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работник подчиняется непосредственно заместителю директора по УВР, который ставит цели, задачи и систематически контролирует работника, или лицу, его заменяющему, а также выполняет поручения работодателя МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара (п. 1.10. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции «Инструкция педагога дополнительного образования» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.11. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим договором (п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: 6651,00 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 00 копеек (п. 4.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер и основания единовременных выплат стимулирующего характера установлен п. 4.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с данным соглашением, стороны осуществляют обмен информацией в электронной форме в частности: посредством обмена электронными документами, подписанными простой электронной подписью (далее — ПЭП). Стороны признают электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, в случае, если стороны осуществляют обмен следующими электронными документами: приказы, заявления, уведомления, договоры, акты, протоколы, локальные нормативные акты (п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны предусмотрели следующие правила определения стороны, подписывающей электронный документ, по ее просто электронной подписи (п. 3, 3.1., 3.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ):

— электронный документ считается подписанный простой электронной подписью работника, если он направляет с адреса электронной почты работника iusamarsky@yandex.ru на адрес электронной почты работодателя luchdt@mail.ru.

— электронный документ считается подписанный простой электронной подписью работника, если он направляет с адреса электронной почты работника iusamarsky@yandex.ru на адрес электронной почты работодателя luchdt@mail.ru.

Электронный документ считается доставленным стороне, если он направлен ей на адрес электронной почты, указанный п. 3.1. и 3.2. Соглашения (п. 3.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Электронный документ считается подписанным электронной подписью с момента, когда сторона нажала кнопку «Отправить». После этого письмо отозвать нельзя и юридическая воля стороны, направившей письмо, считается выраженной (п. 3.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностной инструкцией педагога дополнительного образования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые функции (гл. 2 должностной инструкции), должностные обязанности (гл. 3 должностной инструкции) педагога дополнительного образования ФИО1

С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-од, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в установленном законом порядке, истцом обжалован не был.

Указанным приказом установлено, что на основании представленной документации: (акта проверки наполняемости учебных групп от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки наполняемости учебных групп от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении учебно-отчетной документации ФИО1, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении учебно-отчетной документации ФИО1, акта № ДД.ММ.ГГГГ о неявке педагога на инвентаризацию сведений программного комплекса АСУ РСО, акта проверки наполняемости учебных групп от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки наполняемости учебных групп от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки наполняемости учебных групп от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки наполняемости учебных групп от ДД.ММ.ГГГГ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнения муниципального задания на 2020 год в части комплектования учебных групп и сохранности контингента учащихся педагогом дополнительного образования объединения «Стендовое моделирование»).

Приказом МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания). С данным приказом истец отказался ознакомиться под роспись, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 5.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расписание занятий составляется центром исходя из педагогической целесообразности.

Выполнение трудовых обязанностей, помимо проведения учебных занятий, осуществляется работником в соответствии с планом, утвержденный центром (5.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в соответствии с которым был утвержден единый день совещаний (вторник) для участия в педагогических советах. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. При этом суд учитывает то обстоятельство, что из содержания данного приказа следует, что ответчик установил только единый день совещаний (вторник) для участия в педагогических советах. Конкретное время проведения соответствующих совещаний в данном приказе не установлено.

Во исполнение пункта 5.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ утвердил расписание работы педагога ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания расписания учебных занятий (работы) педагога ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что данное расписание было согласовано с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО7и утверждено ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.ФИО2 Юровой.

При этом, суд учитывает, что соответствующее расписание учебных занятий (работы) педагога ФИО1 на 2020-2021 г., было утверждено директором МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. ФИО4 Юровой ДД.ММ.ГГГГ в период действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од (о едином дне совещаний).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара ФИО5 был утвержден учебный план на 2020-2021 учебный год. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден план работы педагогического совета на 2020-2021 учебный год.

Из содержания плана работы педагогического совета на 2020-2021 учебный год, утвержденный ответчиком приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на январь 2021 год в МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара запланирован педагогический совет, тема: «Оценка качества образования в МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара. Достижение плановых показателей Национального проекта «Образование». При этом суд учитывает следующее обстоятельство, что из содержания данного приказа следует, что ответчик установил в приказе только месяц, в котором запланировано проведение педагогического совета на соответствующую тему. Конкретное время проведения соответствующего педагогического совета в данном приказе не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца (

<

данные изъяты>) письмо-уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. состоится педагогический совет на тему: «Оценка качества образования в МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара. Достижение плановых показателей Национального проекта «Образование».

Из содержания электронного письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца не усматривается, что ответчик надлежащим образом освободил истца от исполнения им своих обязанностей по проведению учебных занятий, в соответствии с расписанием учебных занятий (работы) педагога ФИО1 на 2020-2021 г. для того, чтобы истец смог обеспечить свое присутствие на педагогическом совете в соответствии с планом работы педагогического совета на 2020-2021 учебный год, утвержденный ответчиком приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 58 мин. истец предоставил объяснение ответчику по факту отсутствия на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., посредством отправки электронного письма на электронный адрес ответчика (

<

данные изъяты>) в соответствии с которым, истец дал объяснения о причинах своей неявке на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявке на педагогический совет истец указал, что во время проведения педагогического совета истец проводил учебные занятия с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин., с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в соответствии с утвержденным ответчиком графиком работы педагога. В день проведения педагогического совета ответчик не освободил истца от проведения учебных занятий для того, чтобы истец обеспечил свое присутствие на соответствующем педагогическом совете. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неявке и отказе педагога дать письменное объяснение, когда как материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 58 мин. свое объяснение в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин.

Из материалов дела усматривается, что истец не смог обеспечить свое присутствие на педагогическом совете в силу уважительной причины: на запланированное ответчиком время проведения педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, истец исполнял трудовые обязанности по обучению в соответствии с утвержденным ответчиком расписанием работы педагога И.Ю. на 2020-2021 г. (том 1, л.д. 105), от исполнения которых ответчик истца не освобождал. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установил причину отсутствия истца на педагогическом совете, не установил, являлась ли данная причина уважительной.

Из содержания, утвержденного ответчиком расписания работы педагога Самарского И.Ю на 2020-2021 г. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (вторник) у истца был установлен следующий график работы (учебных занятий):

1. С 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. – учебные занятия по адресу: 

<

адрес> (ДБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара).

2. С 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. – учебные занятия по адресу: 

<

адрес> (ДБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о. Самара).

При этом в период с 11 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. – «педагогическое окно» (перерыв и подготовка педагога к учебным занятиям в 17 ч. 00 мин.).

Педагогический совет был назначен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (МБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара), тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. исполнял свои трудовые обязанности в качестве педагога, в соответствии утвержденным ответчиком расписанием графика учебных занятий (работы педагога), по адресу: 

<

адрес> (ДБУ ДО «ЦДТ «Луч» г.о.Самара). Данные обстоятельств не оспаривались сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 11 ч. 00 мин. истец находился на своем рабочем месте и исполнял трудовые обязанности педагога в соответствии с утвержденным ответчиком расписанием работы педагога ФИО1 на 2020-2021 г.

Довод ответчика о том, что истец отсутствовал на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине отклоняются судом, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами дела, из которых установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. с 10 ч. 00 мин. находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности в качестве педагога, в соответствии с утвержденным ответчиком расписанием работы педагога ФИО1 на 2020-2021 

<

адрес> доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств освобождения истца от исполнения им должностных обязанностей по проведению учебных занятий в соответствии с утвержденным ответчиком расписанием работы педагога на период проведения педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Иными словами, ответчик не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств устранения коллизии в трудовых обязанностей истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, он не смог обеспечить свое присутствие на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в силу уважительной причины, вследствие чего, по мнению истца, отсутствует сам факт совершенного дисциплинарного проступка (объективная сторона проступка) и соответственно отсутствует вина в его совершении, суд находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. согласно утвержденному ответчику расписанию занятий, проводил обучение воспитанников учреждения с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин., с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., от проведения которых ответчик надлежащим образом истца не освободил.

В силу п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: осуществление дополнительного образования обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, развивать их разнообразную творческую деятельность.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основной трудовой функцией истца является обучение воспитанников учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует вина истца в вменяемом ответчиком дисциплинарном проступке. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличие вины в действиях истца в меняемом ответчиком дисциплинарном проступке, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что именно истец обязан был самостоятельно внести изменения в расписание работы (расписание учебных занятий), в связи с проведением педагогического совета, судом подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчика не мотивирован со ссылками на материалы дела и условия заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции, из которых было определенно и следовало о наличии таких правомочий и такой обязанности у истца. Более того, данный довод ответчика не соответствует пункту 5.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, расписание занятий составляется центром исходя из педагогической целесообразности. Также суд считает, необходимым отметить следующее, что изменение в графике работы истца связана с инициативой работодателя назначить педагогический совет во время исполнения истцом трудовых обязанностей педагога, вследствие чего у истца не возникало обязанности вносить какие-либо изменения в график своей работы, если такие изменения не были связаны по инициативе работника.

Суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при назначении времени педагогического совета, обязан был удостовериться, что в назначенное время для проведения педагогического совета, у педагогов, приглашенных работодателем на соответствующий совет, отсутствуют учебные занятия. В противном случае ответчик должен был надлежащим образом освободить педагога от проведения учебных занятий на период проведения педагогического совета, внеся соответствующие изменения в расписание работы педагога, однако ответчик это не сделал.

Довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно принять решение о переносе или отмене учебных занятий в период проведения педагогического совета, судом отклоняется, так данный довод ничем не мотивирован со ссылками на материалы дела. При исполнении трудовых обязанностей, связанных с обучением воспитанников учреждения, истец обязан руководствоваться расписанием работы педагога, утвержденный директором учреждения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что количество обучаемых лиц, присутствующих на учебном занятие у истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин., не имеет правового значения, так как не освобождает истца от исполнения им трудовых обязанностей по обучению воспитанников учреждения. Проведение истцом учебных занятий для учащихся учреждения, в соответствии с утвержденным ответчиком расписанием работы педагога, не ставится от количества учащихся пришедших на соответствующее занятие. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о неявке истца на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по неизвестной причине, полностью опровергаются материалами дела.

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что в нарушение положений Трудового кодекса РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду в целом.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о признании незаконными и отмене приказов о применении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказ работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должен свидетельствовать о действительном изучении причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (неявка на педагогический совет) является явно несоразмерным тяжести проступка и не отвечает принципам справедливости, что не было учтено ответчиком. Обязанность работодателя учитывать данные обстоятельства установлены требованиями ст. 192 ТК РФ.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что он понес какой-либо ущерб (его размер) в результате совершение истцом дисциплинарного проступка (неявка на педагогический совет), что характеризовала бы тяжесть совершенного проступка.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, тяжких последствий в результате совершение истцом дисциплинарного проступка (неявка на педагогический совет), ответчик не понес. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что информация, подлежащая обсуждению на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, могла быть доведена до сведения истца.

Из материалов дела усматривается, что истец, работая в должности педагога дополнительного образования исполняет трудовые обязанности установленные трудовым договором и должностной инструкцией надлежащем образом, ученики, которых обучал истец, занимали призовые места на различных олимпиадах, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела многочисленные грамоты и благодарственные письма, которые характеризуют истца как профессионального педагога. Данные обстоятельства не были предметом исследования и правовой оценки ответчиком в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер и основания единовременных выплат стимулирующего характера установлен п. 4.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалам дела установлено, что помимо должностного оклада, истец ежемесячно (за исключением декабря 2020 г. и января 2021 г.) получал выплаты стимулирующего характера, которые фактически квалифицировались ответчиком как премия, за хорошее выполнение работником свои трудовых обязанностей и за достижение работником определенных показателей работы. Данные обстоятельства не были предметом исследования и правовой оценки ответчиком в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о доплатах (за октябрь 2020 г.) усматривается, что ответчик установил в качестве мотива поощрения истца надлежащее исполнение им трудовых обязанностей педагога: «За позитивные результаты деятельности воспитанников».

Довод ответчика о том, что при наложении на работника взыскания, он не обязан был учитывать тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду в целом, несостоятелен, поскольку данный довод ответчика основан на неверном понимании и толковании ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1703.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд обязан проверить соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик не представил убедительные доказательства не только того, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не выяснил у него причину его неявки на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., не установил была ли данная причина уважительной. Тем самым ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нарушил требования ст. 192 ТК РФ.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ разъясняет, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: факт совершения работником дисциплинарного проступка, вина работника.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом, либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Вина - это один из элементов в системе, составляющей понятие гражданского правонарушения. Наряду с виной в эту систему входят: факт совершения противоправного деяния; наличие вреда; причинная связь между деянием и наступившим вредом. Вопрос о вине лица может быть возбужден только в том случае, когда доказан первые три условия ответственности: противоправное деяние, вред и причинная связь между ними.

Причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка.

Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий.

Приказ работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должен свидетельствовать о действительном изучении причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ им таких доказательств не представлено.

Поскольку достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его на педагогическом совете без уважительных причин в материалы дела ответчиком не представлено, вследствие чего, у работодателя не имелось законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца виновного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а, следовательно, ФИО8 подлежит восстановлению на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о.Самара в должности педагога дополнительного образования.

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45851,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (рабочие дни по графику- вторник, среда, четверг) ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался, суд с ним соглашается (л.д.189 т.2), и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив в этой части исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден при подаче иска истец в размере 1876 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 226 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о.Самара об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о.Самара №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданный руководителем Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о. ФИО2 Юровой.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о.Самара в должности педагога дополнительного образования. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о. Самара в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 851,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Луч» г.о.Самара в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 1 876 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года