Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО СК «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО2 ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО16 и автомобилем марки «ФИО17», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО3 ФИО18., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО19.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО2 ФИО21 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО22

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ФИО23», государственный регистрационный знак № региона ФИО2 ФИО24 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО СК «ФИО25», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он собрал полный пакет документов и обратился в АО СК «ФИО26» по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с решением АО СК «ФИО27» он обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы, согласно которой размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с АО СК «ФИО28» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу заявленных исковых требований в его отсутствие. Суд полагает возможным провести данное судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО29. (л.д. 6-7) в судебном заседании представил уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с АО СК «ФИО30» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АО СК «ФИО31» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований с учетом представленных уточнений в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным возражениям - АО СК «ФИО32» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, то АО СК «ФИО33» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер взыскиваемых штрафов и компенсации морального вреда с целью соблюдения баланса интересов, а также с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целью обогащения истца.

Также согласно представленному возражению ответчик просит суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не имело вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку к судебному процессу.

Заслушав правовую позицию представителя истца, изучив возражения, представленные АО СК «ФИО34», исследовав материалы гражданского дела № 2-2177/2017, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО35», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО2 ФИО36 принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО37 и автомобилем марки «ФИО38», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО3 ФИО39 принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО40 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «ФИО41», государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО2 ФИО42 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ФИО43», государственный регистрационный знак № региона ФИО2 ФИО44 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО СК «ФИО45», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 16).

Для решения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения истец собрал полный пакет документов и обратился в АО СК «ФИО46» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 8-9). 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «ФИО47» был произведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам которого специалистами ООО «ФИО48» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 70-71).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 М ФИО49 для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «ФИО50», государственный регистрационный знак № региона при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате суммы страхового возмещения (л.д. 72).

Однако выплата страхового возмещения истцу со стороны АО СК «ФИО51» не произведена.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной товароведческой и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО52», государственный регистрационный знак № региона, с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 101-174).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетом представленных уточнений и взыскать с истца в пользу АО СК «ФИО53» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил оплату страхового возмещения, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО СК «ФИО55» в пользу ФИО1 ФИО54. подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, частичном удовлетворений требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением ФИО57 городского суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО58».

Согласно ходатайству экспертной организации до настоящего времени экспертные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. сторонами не оплачены.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 95,98 ГПК РФ с АО СК «ФИО59» в пользу «ФИО60» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО61 к АО СК «ФИО62» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО63 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО64» в пользу «ФИО65 ФИО66» расходы, связанные с проведением комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СК «ФИО67» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья: М.Г. Каменская