Дело № 2-253/2020

УИД 42RS0041-01-2020-000573-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 23 сентября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 141700 рублей, неустойки на день удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Исковые требования мотивирует тем, что 25.10.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и по его вине, и BMW 525IA, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 01.11.2019 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Также был произведен осмотр по направлению страховой компании. 03.12.2019 страховая компания признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 271800 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма существенно ниже размера расходов на восстановительный ремонт, он обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением ... от 20.01.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость АМТС, рыночная стоимость АМТС составляет – 498600 рублей, стоимость годных остатков – 85100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила: 498600 - 85100 - 271 800,00 = 141700,00 рублей. 27.01.2020 АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия. 31.01.2020 страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии. 25.02.2020 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 10.04.2020 № ... в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Срок, до которого страховая компания должна выплатить страховое возмещение закончился 21.11.2019. Страховое возмещение частично выплачено 03.12.2019. Таким образом, просрочка составила с 22.11.2019 по 03.12.2019 (12 дней) и сумма неустойки (пени) составляет: 49620 рублей (413500*1%) *12). Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка составила 133 дня с 03.12.2019 по 13.04.2020 (дата подачи претензии), неустойка составляет: 188461 рубль (141700*1%)*133). 03.03.2020 платежным поручением АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 28376 рублей в счет оплаты неустойки. Таким образом, размер неустойки на 13.04.2020 составляет 209620 рублей ((49620+188376)-28376)). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.10.2019, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа, зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 141-168).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Эти положения отражены и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 25.10.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW 525IA, государственный регистрационный знак ... В справке о ДТП отражено, что у автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1 повреждено передний бампер, задний бампер, заднее левое и правое крылья, переднее левое и правое крылья, двери левые передняя и задняя, двери правые передняя и зядняя, капот, стекло, передние фары, туманка левые, задние стоп сигналы, стойка правая, правое зеркало, стекло правой двери (л.д. 8 об.).

1.11.2019 представитель истца ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое 03.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 271800 руб., что подтверждается заявлением (л.д.9-10), платежным поручением (л.д.11), не оспаривается представителем ответчика и в письменном отзыве на иск.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в организацию ООО МЭКК «Арс» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с Экспертным заключением от 20.01.2020 которого об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 525IA, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 498600 руб., с учетом износа 298400 руб., стоимость ликвидных остатков 85100 руб.

Возражая против доводов истца АО «АльфаСтрахование» ссылалось на экспертное заключение от 26 ноября 2019 г., проведенное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по запросу АО «АльфаСтрахование»: «Повреждения крыла переднего правого в передней части, капота в передней части, блок-фары правой в виде слома креплений, блок-фары левой в виде отрыва элемента, бампера переднего в виде слома креплений в левой части, решеток переднего бампера, ПТФ передней левой, крыла переднего левого в виде разрыва металла, диска переднего левого колеса в виде задиров металла на внешнем ободе, двери передней левой в виде глубоких задиров металла в торцевой части ТС BMW 525IA, государственный регистрационный знак ... зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 07.11.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2019. Все остальные повреждения ТС BMW 525 IA, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в справке о ДТП и указанные в Акте осмотра ТС от 07.11.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2019, по причинам, указанным в исследовательской части заключения». Таким образом, часть повреждений была исключена страховщиком, как не относящаяся к данному ДТП.

Также истец 25.02.2020 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 10.04.2020 которого истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В обоснование решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «Овалон» от 23.03.2020, из которого следует, что повреждения транспортного средства за исключением фары передней левой, фары передней правой, капота и передней части, крыла переднего правого и передней части, решетки нижней бампера переднего, бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2019. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172438,25 руб., с учетом износа 116400 руб., стоимость транспортного средства 498111 руб., полная гибель не наступила и стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 146-165).

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно в связи с обстоятельствами данного ДТП и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисс BMW 525IA, государственный регистрационный знак ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2019 на момент ДТП без учета износа 306600 руб., с учетом износа 211200 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 457000 руб., ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Эксперт в заключении анализирует предъявленные истцом повреждения, опираясь на материалы дела, а также реконструкции ДТП от 25.10.2019 непосредственно на месте с представленным исследуемым автомобилем, и указывает, что указанному транспортному средству причинены следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано с образованием вмятин в арочной части и образованием небольшого разлома по месту, отремонтированному ранее рассматриваемого ДТП; дверь передняя левая деформирована с образованием продольной вмятины и небольшой вмятины в торцевой передней части (по месту ранее проводимого ремонта со значительным слоем шпатлевки); дверь задняя левая деформирована с образованием продольной неглубокой вмятины; крыло заднее левое деформировано с образованием вмятины в арочной и задней части; фонарь задний левый разбит в месте деформации крыла заднего левого; на бампере переднем левом нарушение лакокрасочного покрытия в уровне деформации крыла; на бампере заднем левом нарушение лакокрасочного покрытия в уровне деформации крыла; на молдингах левой боковины нарушение лакокрасочного покрытия в уровне выступающей части контактирующего дорожного ограждения; диск колеса переднего левого получил небольшие сколы, потертости, при этом имел дополнительные повреждения ранее рассматриваемого ДТП в виде «бордюрных» притертостей; бампер передний получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия с левой стороны (в передней части бампера имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП); на накладке бампера переднего левой нарушения лакокрасочного покрытия; капот в правой части, непосредственному примыкающей к лобовому стеклу (в передней части капота имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП); лобовое стекло разбито; крыло переднее правое в зоне, примыкающей к лобовому стеклу (в передней части крыла имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП); стойка ветрового окна правая деформирована в нижней части с образованием заломов, складок, в т.ч. по конструктивным ребрам; зеркало правое заднего вида наружное в сборе разбито; облицовка лобового стекла- разрывы; стекло переднее правой двери разбито; уплотнитель шахты стекла двер. Пер.прав- разрывы; накладка шахты стекла прав. Внутр.- нарушение целостности; накладка шахты стекла прав. наружн.- нарушение целостности; накладка декоративная пердн. Правой двери задн.- глубокие царапины, вмятины; накладка декоративная рамы задней прав. Двери пер.- глубокие царапины, вмятины; дверь задняя правая- глубокая продольная вмятина, задиры, заломы; дверь передняя правая- глубокая продольная вмятина, задиры, заломы; облицовка арки переднего левого колеса- нарушение целостности; накладки дверей правых- нарушение лакокрасочного покрытия; фонарь задний правый- нарушение целостности; фонарь задний левый в сборе- нарушение целостности; крыло заднее правое - глубокая продольная вмятина, задиры, заломы; крышка лючка топливного бака- нарушение лакокрасочного покрытия.

Представитель истца в судебном заседании указывал что в заключении эксперта не указано по каким причинам эксперт не стал включать в стоимость восстановительных работ некоторые детали.

Анализируя заключения представленные истцом, ответчиком, службой финансового уполномоченного, а также размер страхового возмещения выплаченного страховой организацией, сведения об участии спорного автомобиля в других ДТП (л.д. 119-121), так и судебную экспертизу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме без учета износа 306600 руб., с учетом износа 211200 руб. Суд считает указанное заключение достоверным, объективным, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, ни научная обоснованность выводов заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта полные и обоснованные.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств, опровергающих такие выводы специалиста.

Каких-либо объективных доказательств причинения названных истцом повреждений и необходимости ремонта в указанном размере именно в результате данного ДТП по делу не имеется, а ссылки представителя истца на то, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в органах полиции, не могут быть приняты во внимание. Как данное ДТП, так и другие ДТП с участием данного автомобиля 10.08.2018, 27.07.2018, 13.08.2017, 27.01.2017 были оформлены в органах ГИБДД, однако это не свидетельствует, какой ремонт после каждого из названных ДТП был произведен спорному автомобилю, а именно заменялись ли детали, вместе с тем, эксперт указал, что несмотря на то, что на ряде деталей автомобиля имелись следы от рассматриваемого ДТП, так же имелись и повреждения от других ДТП.

Также на запрос суда органы ГИБДД представили копию договора купли-продажи от 08.08.2019, из которого следует, что ФИО1 купил указанный автомобиль за 200000 руб., стоимость указанная в договоре купли-продажи явно ниже рыночной.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных доказательств суду не представлено. 

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о полном возмещении ущерба истцу, а именно произведена страховая выплата 03.12.2019 в сумме 271800 руб., и неустойка 03.03.2020 в сумме 28376 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом, с заявлением на получение страховой выплаты истец обратился 01.11.2019, последний день выплаты- 22.11.2019(за исключением нерабочих и праздничных дней) с 23.11.2019 по 03.12.2019(день фактической выплаты), т.е. за 10 дней подлежит начислению неустойка, из расчета:

271800 руб. (из страховой суммы выплаченной ответчиком) х 1% х 10 дней=27180 руб.

211200 руб. (из стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом) х 1% х 10 дней = 21120 руб.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд, истцу было выплачено и страховое возмещение и неустойка в связи с нарушением срока его оплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, доказательств нарушения права истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек являются производными, и в их удовлетворении следует так же отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство АО «АльфаСтрахование» и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать стоимость проведенной по назначению суда экспертизы с ФИО1 в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов, включая издержки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

... 

... Судья Е.А. Чёрная 

...

УИД 42RS0...-71