Дело № 2-2055/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском указывая, что 21.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота РАФ 4 р/з .....

Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который осуществлял дорожные работы по очистке проезжей части от снега с нарушением ст.12 Закона о безопасности дорожного движения, а именно не установил временные дорожные знаки 1.25 ПДД РФ.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 202 173 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» в счет возмещения материального ущерба указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях. Полагал, что в действиях истца отсутствует нарушение требований ПДД, а ответчик не обеспечил безопасность участников дорожного движения, поскольку на дороге находился вал снега, предупреждающих знаков не было. 

Представители ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что ДТП произошло по вине истца. При производстве работ по очистке проезжей части от снега, работниками ответчика каких-либо нарушений допущено не было. 

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о времени и мессе уведомлены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 24.05.2017 третье лицо ФИО7 пояснил, что в момент обгона его автомобиля автомобилем Тойота Раф 4, р/з .... под управлением ФИО2, ФИО7 видел проблесковый маячок на одном автомобиле спецтехники с левой стороны. Расстояние до маяка было примерно 400 метров, однако ФИО8 не мог его увидеть, поскольку его автомобиль ниже, чем автомобиль Скания. Кроме того, пояснил, что снежного вала до перестроения автомобиля Тойота Раф 4 видно не было, поскольку была метель и движение в гору. Общая видимость около 200 метров, тогда как снежный вал можно было обнаружить на расстоянии не более 5 метров. 

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 около 10 час. 35 мин. на 4 км. + 200 м. мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля Тойота РАФ 4 р/з .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания, р/з .... под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 21.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На схеме места происшествия, зафиксировано расположение автомобилей Скания и Тойота Рав 4 на момент осмотра и снежный отвал без указания размеров и привязки к границам проезжей части. 

Согласно объяснениям ФИО2 он 21.12.2016 около 10 час. 35 мин. на 4 км. + 200 м. мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле управлял автомобилем Тойота РАФ 4 р/з ...., двигался по Левобережному тракту от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска со скоростью 60-80 км/ч, в районе транспортной развязки на с. Фирсово наехал на кучу снега, в результате чего автомобиль развернуло и в заднюю правую дверь его ударил идущий следом автомобиль Скания, р/з .... под управлением водителя ФИО7

Из объяснений ФИО1 ФИО11 следует, что он управлял автомобилем Скания, р/з .... со стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска в правом ряду двухполосного движения в одну сторону со скоростью 60 км/ч. по левому ряду его обогнал автомобиль Тойота РАФ 4 р/з ...., далее ФИО7 увидел впереди снежную пыль и что автомобиль Тойота РАФ 4 начало крутить. ФИО7 начал тормозить и уходить влево, после чего произошло столкновение. Автомобиль Тойота РАФ 4 р/з .... он увидел на расстоянии 25-30 метров. Кроме того, впереди в левом ряду он видел технику, которая производила очистку проезжей части от снега. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ГУП ДХ Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» ФИО5 пояснил, что на всей снегоуборочной технике имелись проблесковые маячки и знаки, временные дорожные знаки не устанавливаются, поскольку работы выполняются в динамическом режиме. Для обеспечения безопасности движения рекомендуется расстояние между единицами спецтехники 20-30 метров. На месте ДТП он оказался примерно через 2 минуты, столкновение он не видел. В момент ДТП колонна спецтехники еще не успела сформироваться, только собирались чистить снег. Основная колонна спецтехники стояла на обочине (л.д. 157).

На фотографиях с места ДТП видно, что левый ряд проезжей части, на котором располагается автомобиль Скания, очищен от снега, справа от автомобиля Скания располагается снежный отвал, на котором находится автомобиль Тойота Рав 4 (л.д. 163-172). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ранее работал трактористом в ГУП ДХ Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» и в день ДТП участвовал в работах по очистке проезжей части от снега. Впереди него, на расстоянии около 100 метров двигался грейдер, который сдвигал снег слева направо, на проезжую часть. Он на своем тракторе должен был «прикрывать» вал и подметать все, что скидывает грейдер, за ним двигался еще один трактор на расстоянии около 5 метров. Далее двигались КАМАЗы, которые также чистили снег и скидывали его на обочину. Вся техника оборудована проблесковыми маячками. Снежный вал был высотой около 30-50 см., водители должны были его увидеть. ДТП произошло на расстоянии около 50 метров впереди него. Он стоял в самом начале снежного вала. Саму аварию он не видел. Видел, как его обогнал панелевоз справа, потом он въехал в снег и образовалась снежная пыль. В этот момент спецтехника находилась на правой обочине и не двигалась. 

По заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от 17.07.2017, первоначально автомобили двигались по правой полосе движения после совершения обгона автомобиль Тойота РАФ 4 р/з .... под управлением ФИО2 совершает наезд на снежный вал и происходит занос (неуправляемое перемещение автомобиля в границах проезжей части), далее происходит столкновение автомобилем под углом близким к 90°, но в совокупности с невозможностью определить место столкновения и расположение автомобилей относительно границ проезжей части, исключает возможность более точно определить механизм развития данного ДТП экспертными методами исследования. 

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Скания, р/з .... ФИО7 при движении должен был действовать, руководствуясь ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Частью 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Тойота Раф 4, р/з .... ФИО10, при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответить на вопрос: располагал ли водители автомобиля Тойота Раф 4, р/з .... и автомобиля Скания, р/з .... технической возможностью предотвратить ДТП, не представилось возможным.

В данном ДТП в рамках представленных материалов, где указана скорость движения 60-80 км/ч, занос возникает не в результате изменения условий сцепления шин с дорогой, а в результате наезда на снежный вал, образованный в результате дорожных работ по очистке дороги от снега. Учитывая вышеизложенное, в рамках представленных материалов определить, соответствовала ли выбранная скорость движения автомобиля Тойота Раф 4, р/з Р099ОА22 под управлением ФИО2 дорожным условиям не представляется возможным.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

Первоначально автомобиль Скания (панелевоз) под управлением водителя ФИО7 двигался по правому ряду проезжей части, в районе мостового перехода через р.Обь со стороны г.Барнаула в направлении г.Новоалтайска со скоростью около 60 км/ч. За ним двигался автомобиль Тойота Рав 4 под управлением истца. В это время, на автодороге в районе 4 км. + 200 м работники ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» приступили к выполнению работ по очистке дороги от снега. Автогрейдер начал сдвигать снег слева направо от разделительной полосы на проезжую часть. За автогрейдером, на расстоянии около 100 м., двигался трактор под управлением машиниста-тракториста ФИО9 Остальная спецтехника располагалась на правой обочине и к уборке снега еще не приступила.

После того, как панелевоз опередил находящийся на левой полосе движения трактор под управлением ФИО12, водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО8 совершил обгон двигавшегося впереди него панелевоза с выездом на левую полосу дороги и после выполнения обгона начал перестраиваться в правую полосу. В этот момент, его автомобиль наехал на снежный отвал, образованный автогрейдером, в результате которого произошел неконтролируемый занос транспортного средства. В целях предотвращения столкновения, водитель панелевоза ФИО7 применил торможение и предпринял попытку уйти от столкновения влево. Однако столкновения избежать ему не удалось и произошел аварийный контакт правой передней частью тягача панелевоза с правой задней частью автомобиля Тойота Рав 4 под углом около 90 градусов (в динамике разворота Тойота Рав 4 и прямолинейного движения автомобиля Скания).

Дистанция между трактором под управлением ФИО13 и идущим впереди него грейдером составляла около 100 метров, ДТП произошло на расстоянии примерно посередине этой дистанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенных судом свидетелей, выводами судебной автотехнической экспертизы.

Технологической картой, утвержденной главным инженером ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» 26.10.2016 предусмотрено, что снегоочистка должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить бесперебойный и безопасный проезд транспортных средств (раздел 2 общие положения). Снег перемещают от разделительной полосы проезжей части к обочине. Машины в плане должны двигаться уступом одна за другой на расстоянии 30-60м., с перекрытием следа (полосы очистки) на 0,2-0,4м. (раздел 3 технология и организация работ). При одновременной работе нескольких снегоочистителей в одном направлении дистанция между ними должна быть не менее 15 м. (раздел 5 техника безопасности).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение технологии организации работ по очистке проезжей части от снега и техники безопасности, которые не исключали возможности совершения маневра обгона автомобилем под управлением истца в технологическом разрыве, образовавшемся между автогрейдером и двигающимся за ним трактором, с последующим наездом на плохо видимый в данной дорожной обстановке снежный отвал. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно договору субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края от 25.12.2015 между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» заключен договор субподряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на выполнение в 2016 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них общей протяженностью 2583, 6405 км., в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог и требуемыми уровнями содержания автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостов на них обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п.1.1.). 

Из п. 5.1.8 Договора субподряда следует, что субподрядчик обязан в осеннее - зимнее- весенний период обеспечить круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. 

Согласно п. 6.4 Договора субподряда, субподрядчик, несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог. 

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых субподрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему договору, возмещаемых за счет собственных средств (п. 6.9).

Субподрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП и иных происшествий на дороге, произошедшие по вине субподрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. 6.10).

В силу п. 6.12 Договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за виновное причинение ущерба (действие, бездействие) третьим лицам при выполнении работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая действия потерпевшего, суд учитывает, что ДТП произошло в зимнее время года, в сложных метеорологических условиях, что подтверждается пояснениями водителей ФИО8 и ФИО7, а также справкой Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о наличии в указанное время поземка, при порывах ветра до 12 м/с (л.д. 144).

По объяснениям участников ДТП снежный отвал был плохо виден и его можно было обнаружить на расстоянии около 5 метров.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Выбранная водителем ФИО8 скорость не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, что привело к наезду на препятствие и последующему неконтролируемому заносу и его действия содействовали возникновению вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины потерпевшего в причинении вреда в размере 50 %.

По заключению независимой экспертизы ООО «РосАудит» № от 28.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, р/з .... с учетом износа составляет 202173 руб.

Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и сторонами не оспаривается.

С учетом 50% степени вины потерпевшего, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 101086,50 руб. (202173 * 50 %), а также убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2250 руб. (4500 * 50 %),

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб. (6000 * 50 %), по уплате государственной пошлины – 2665 руб. (5330 * 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101086 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2250 руб., по оценке ущерба 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров