Судья: Амиров А.З. № 22к-2672/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Махмудова Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Махмудова Б.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2025 г., которым в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 декабря 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

20 июня 2025 г. старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению совершении указанного преступления.

4 октября 2025 г. руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2025 г.

5 октября 2025 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя в чьем производстве находится уголовное дело избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 2 декабря 2025 г.

Защитник-адвокат Махмудов с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что суд при рассмотрении ходатайства не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ сославшись лишь на тяжесть инкриминируемого преступления; ошибочно пришел к выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности к преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниями потерпевшего и заключением специалиста. Обращает внимание на показания указанных свидетелей, никто из которых не показал, что ФИО1 совершил преступление. Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и его задержание признал законным и обоснованным. Отмечает, что протокол задержания не соответствует требованиями указанных статей, ввиду того что в нем не указаны основаниям задержания подозреваемого, а сам протокол составлен значительно позже фактического задержания. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований, инкриминируемая сумма ущерба в размере 1 000 000 рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что отсутствие фактических данных о причастности ФИО1 к данному преступлению является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указывает, что судом не учтено, что следствием не представлены данные, свидетельствующие об исключительном случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; недостаточно учтены данные о личности подозреваемого, которые ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья нуждается в обследовании и лечении, на иждивении имеет четверых детей, престарелых родителей, которые являются инвалидами второй группы с различными тяжкими заболеваниями.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание до 10 лет лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, положительной характеристики, детей на иждивении, а также заболеваний и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а само по себе наличие у него заболеваний, о чем обращено внимание в суде апелляционной инстанции, что было учтено судом перовой инстанции при избрании меры пресечения и обоснованно к числу заболеваний препятствующих его содержанию под стражей не отнесено. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, детей на иждивении, включая малолетних и об отсутствии намерений скрываться, что было учтено судом при избрании меры пресечения, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на свидетелей. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Указание в жалобе адвоката на несоответствие времени фактического задержания обвиняемой со временем, указанным в протоколе задержания, на законность принятого судом решения не влияет. При наличии соответствующих оснований, данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом положений п. 15 ст. 5 УПК РФ.

При этом доводы в части оспаривания квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного вопроса. Поскольку суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности/недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях, квалификации содеянного, а также полноты собранных доказательств.

Совокупность оснований для применения меры пресечения и данных о личности ФИО1 суд верно признал исключительной, позволяющей избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения и процессуального принуждения, включая домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: