12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 

г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 

. 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что оно является незаконным.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание N 29-08-06-401, согласно которому АО « Управляющая компания « Стандарт» в срок до 

. надлежало устранить допущенные им нарушения п. 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от 

 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: восстановление целостноности штукатурного и окрасочного слоев фасада в районе 

<

адрес>. 

В период с 

 по 

 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от 

 №, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до 

 предписание не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении№( л.д. 6); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ( л.д. 13); актом проверки( л.д. 16); предписанием N 29-08-06-401(л.д. 29), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами мирового судьи, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств. 

Ссылки в жалобе, что управляющей организацией были приняты меры по доведению собственников о необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ суд отклоняет. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г., в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заявителя жалобы о том, что 

полы в упомянутой квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебные инстанции сослались на приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому стены и перегородки внутри помещений, фундаменты отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34 - 37), отметив, что в рассматриваемом случае проседание полов в упомянутой квартире произошло вследствие разрушения опорных тумб в связи с долгим сроком их эксплуатации и возможным некачественным их возведением, что следует, в частности, из акта совместного обследования от 

 (л.д. 12). Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе, что управляющей организацией были приняты меры по доведению собственников о необходимости принятия решения общего собрания об утвердждении обязательного перечны работ суд отклоняет. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

м проведении ремонтных работ по устранению нарушения целостности штукатурного слоя,

Доводы жалоб

Мировой судья приходит к выводу о том, что управляющая организация не предприняла необходимые меры для исполнения в этой части предписания. Судом не принимаются возражения ФИО2 о том, что в виду отсутствия решения общего собрания собственников жилья о проведении ремонтных работ по устранению нарушения целостности штукатурного слоя, АО «УК «Стандарт» не имело возможности выполнить в этой части предписание. Мировой судья приходит к выводу о том, что данные виды работ относятся к текущим, неотложным и обязательным, они связаны с естественным износом дома, входят в стоимость платы за услугу по содержанию и предусмотрены договором на управление многоквартирного дома. Кроме того, во исполнение предписания от 29.04.2016г. АО «УК «Стандарт» 29.08.2016г. (за два дня до окончания срока) составило уведомление о проведении общего собрания собственников жилья с датой его проведения по истечение срока устранения недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что управляющая организация не предприняла необходимые меры для исполнения предписания. 

за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга выдано ООО « Ремстройкомплекс» предписание N 19.10-10/16/135-ПР от 11.04.2016г. об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, которым на ООО « Ремстройкомплекс» возложена обязанность:1) в срок до 12.04.2016г. устранить капельную течь запорной арматуры( задвижки) на трубопроводе горячего водоснабжения в местах общего пользования на 16 эт; устранить течь на трубопроводах водоотведения в подвальном помещении, выполнить герметезацию; 2) в срок до 15.04.2016г. очистить кровлю, выход на кровлю, помещение, где расположена система дымоудаления от строительного и бытового мусора, восстановить вторую нить остекления рам 13,10,9,8.7 этажах; 3)в срок до 29.04.2016г. выявить и устранить причину протечки с кровли в 

<

адрес>, а также в МОП, осушить подвальное помещение, очистить от следов излива канализации, установить водоотводящий лоток от водосточной трубы. 4)В срок до 01.08.20126г. восстановить плафоны, недостающие рамы, установить деревянную дверь, оборудовать подвальные продухи, восстановить теплоизоляцию.

По факту невыполнения п. 1, 2, 3 предписания предписание N 19.10-10/16/135-ПР главным специалистом УЖКХ Администрации города Екатеринбурга 09.08.2016г. в отношении ООО « Ремстройкомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 мировой судья, рассмотрев данное дело, признал ООО» Ремстройкомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки, уведомлением о проведении внеплановой проверки, актом проверки; предписанием об устранении нарушений законодательства, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, невыполнение ООО « Ремстройкомплекс» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ООО « Ремстройкомплекс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы, что истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не принимает, поскольку срок давности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Таким образом, постановление о назначении ООО» Ремстройкомплекс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО « Ремстройкомплекс» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО « Ремстройкомплекс» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 октября.2016г., в отношении ООО « Ремстройкомплекс» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 10000( десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( подпись) 

Копия верна

Судья

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ