Мотивированное 

решение

 Дело №

изготовлено 26 апреля 2024 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственный пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 уточнив исковые требования обратилось в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «Фольксваген поло» г.н. № и «Lexus RX» г.н. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген поло» г.н. В 396 УЕ 799. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 610 рублей 45 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Добровольно ответчик не возместил причиненный ущерб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена. Против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы не возражала. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО1 заключили договор страхования транспортных средств №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген поло» г.н. № и «Lexus RX» г.н. №

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> №-АТ стоимость восстановительного ремонта составляет 79 000 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5, который показал: «Я являюсь экспертом-автомехаником. Мы анализировали административный материал, фотоизображение, материалы гражданского дела. Все методики указаны в списках литературы. Повреждения контактных фар мы выявили. В расчете госномера нет. Кронштейны пластиковые были поломаны».

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам стоимости запасных частей на дату ДТП составляет 73 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей. 

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 48 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО12 /ОГРН №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 000 рублей, в счетов расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 2 390 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 48 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова